Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8593 K.2014/6539

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından 06.03.2010 günlü onaylanan sipariş mektubu kapsamındaki paslanmaz borunun davalıdan satın alındığını, bedelinin ödendiğini, montajı yapılan boruların kullanılmaya başlanmasından sonra (72) metrelik kısımda deformasyon görüldüğünü, bunun davalı yanca da imzalanan tutanakla tespit edilip, davalının (72) metre borunun yenisiyle değiştirildiğini, diğer (228) metrelik borunun kullanılmaya başlanması üzerine de deformasyonlar oluştuğunu, davalıdan değişim istendiği halde sonuç alınamadığını belirterek, boru bedeli ile borunun montaj, demontaj v.b masraflar tutarı toplamı olan 31.293.00 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği gibi davanın da zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kaldı ki malda kusur bulunmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan zararın talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini ve ithalatçı ... Ltd. Şti'ye davanın ihbarını istemiş, dava ihbar olunan şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının satın aldığı borularda meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği, ancak ... Metalurji bölümü bilirkişiden alınan ve mahkemece benimsenen rapor kapsamına göre, mevcut hasarın kullanıcı hatasından meydana geldiği, imalat hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.