Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8846 K.2014/6405

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Bankası A.Ş.vek. Av.... gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu çekin davalı şirkete mal ve ürün temin etmesi karşılığında avans çeki olarak verildiğini, davalının çek karşılığı mal teslim etmediğini ve iş yerini terk ettiğini, davalı şirketin çekin keşide tarihinde tahrifat yaparak kredi karşılığı çeki teminat olarak davalı bankaya verdiğini, çekte tahrifat yapılmış olması sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek tahrif edilmiş çekin sahtecilik sebebi ile iptaline, çek nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, çeki ciro yolu ile devralan müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ve çekin avans çeki olduğunu ve karşılığında mal teslim edilmediğini bilmesinin mümkün olmadığını, keşideci-davacının şahsi def'ilerini müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, çekte tahrifatın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; menfi tespit davasında kural olarak ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden keşideci-davacıya ait olduğunu, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacı defter ve kayıtlarına göre davalı .....Ltd. Şti. İle ticari ilişki içinde bulunduğu ancak çekten dolayı borçlu olmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/10287 Hz. sy.

Dosyasında alınan raporda çekte keşide tarihinde tahrifat olduğunun belirlendiği, bu haliyle ibraz tarihi de dikkate alınarak kambiyo vasfını kaybetmiş sayılacağı keşideci ve lehtar arasında kambiyo vasfını yitiren çekten dolayı davada temel ilişkiye dayalı alacağın varlığını kanıt yükünün lehtara ait olduğu, davalı .....Ltd.

Şti.nin bu yönden de alacağını kanıtlayamadığı, bu durumda davalı-lehtar şirket yönünden davanın kabulü gerektiği, davalı-bankanın çeki davalı-lehtardan ciro yolu borcuna karşılık devralan 3. kiş olduğu, bedelsizlik iddiasının ciro yolu ile devralan bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, bu davalı yönünden kötü niyetin ispat edilemediği, ayrıca çekte tahrifat olduğunun soruşturma kapsamında alınan rapor ile sabit olduğundan dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 644. md. Gereği sebepsiz zenginleşme kapsamında kanıt yükünün davacı-keşidecide olduğu,

kredi sözleşmesi ve dosya kapsamı itibariyle sebepsiz zenginleşme hususu kanıtlanamadığından davalı banka yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından davalı .....Ltd.

Şti.ye karşı açılan davaya yönelik davanın kabulü ile dava konusu çek nedeniyle davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı vekili tarafından davalı bankaya açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.