Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8947 K.2013/15581

Taraflar arasındaki birleşen tazminat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan .... vek. Av. ... ile Av.... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl dosyada taraflar arasındaki satış ilişkisi çerçevesinde davalı ... Kimya Ltd. Şti.’ne verilen 4 poliçeden birinin bedelinin ödendiğini, ancak davalının ödenen poliçe bedelini karşılayacak miktarda malı teslim etmediği gibi diğer 3 adet poliçe karşılığı olan malı da teslim etmediğini belirterek yapılan fazla ödemenin (84.336,00 Euro’nun) davalıdan tahsiline ve 3 adet poliçenin karşılıksız kalması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 10.03.2009 tarihli sözleşmeyle satış akdinin feshedildiğini, borcun yenilendiğini, teslim edilmeyen mal karşılığında ve davacının teslim ettiği poliçelere karşılık olarak müvekkili tarafından 1.847,000 Euro bedelli bono verildiğini, bu şekilde borcun sıfırlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, asıl davada iptali talep edilen 3 adet poliçenin davalı ...Ş.’nin elinde olduğunu, iyiniyetli olmayan ... bakımından yargılama yapılarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin poliçeyi iktisap ederken bilerek davacının zararına hareket ettiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, poliçeler üzerinde İş Bankasının avali bulunduğunu, anılan bankaca müvekkili bankaya gönderilen Swift mesajında poliçelerin bedelinin ödenmesinin garanti edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının bedelini ödeyerek iade aldığı poliçeden kaynaklanan 84.335 Euro alacağı bulunduğu, eksik teslim edilen mallar karşılığında bu bedelin asıl davanın davalısı ... Kimya Ltd. Şti.’nden tahsili gerektiği, diğer 3 adet poliçeden dolayı da davacının davalı ... Kimya Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığı, birleşen dava bakımından ise, 3 adet poliçenin ... Kimya Ltd.

Şti. tarafından öncelikle Deniz Faktoring A.Ş.’ye proforma fatura ile teslim edildiği, proforma faturanın faktoring mevzuatına uygun olmadığı, daha sonra ... A.Ş. tarafından poliçe tutarları kadar teminatsız olarak kredi kullandırıldığı, bu uygulamanın bankacılık teamüllerine aykırı olduğu, poliçelerde önce Deniz Faktoring A.Ş.’nin cirosu varken bu cironun iptal edilerek poliçelerin ...’a cirolandığı, kredinin ... Kimya Ltd. Şti.’ne intikal ettirilmeden doğrudan ...

A.Ş.’ye havale edildiği, bu şekilde Deniz Faktoring’e karşı ileri sürülebilecek bedelsizlik iddiasının önüne geçilmeye çalışılarak taraflar arasında kredi ilişkisi olduğu yolunda görünüş oluşturulduğu, ... A.Ş.’nin ...

Faktoring’e verilmiş, poliçelere ilişkin tevsik edici belgelerin bulunmadığını bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla bile bile davacının zararına hareket ettiği, dava dışı Deniz Faktoring A.Ş.’nin alacağı tevsik edici belgelere dayanmadan aldığı poliçelerden doğan riskin bertaraf edilmesi amacıyla davalı ...Ş.’nin ... Kimya Ltd.

Şti. ile kredi ilişkisi içine girdiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.