Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9023 K.2013/12501

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne davalının kefil olduğunu, yapılan icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 86.maddesine göre mahkemenin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının bazı sözleşmelerdeki imzasının aldatılarak alındığını, bazı sözleşmelerdeki imzasının ise sahte olduğunu, davalının okuma yazma bilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalının ikametgahının ... Köyü ... olduğu, kredi sözleşmesinde özel yetkili mahkemeye ilişkin kısmın boş bırakıldığı, icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yetkisiz icra dairesinde takibe girişilmesi nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haklı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedildiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.