Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9196 K.2013/14076

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle 17.311 TL borçlandığını, borcun 7.000 TL’lik kısmının ödendiğini davalı bankanın güvence olarak verilen 40.000 TL’lik bonoya dayanarak haksız icra takibine giriştiğini davalı bankanın fazladan 29.689 TL talep ettiğini ileri sürerek Uşak 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4443 sayılı icra takip dosyasında asıl alacak üzerinden 29.689 TL borcun olmadığına, müvekkillerinin işleyecek faizden borçlu olmadığına, davalıdan %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’ın 16.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, diğer davacının sözleşmeyi müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, teminat olarak alınan 40.000 TL’lik senedin icra takibine konu yapıldığını, takipten sonra talebin 4.980,35 TL’sinden vazgeçildiğini, bir başka ifade ile davacıların bankaya 35.019,65 TL borcu bulunduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacıların Uşak 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4443 E. sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle Uşak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/998 E. sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 31.481,68 TL asıl alacak 2.049,33 TL işlemiş faiz 102.47 TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %72 oranında temerrüt faizi ile sorumlulukları bulunup kalan 7.430,52 TL yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davaya konu Uşak 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4443 sayılı kambiyo senetlerine mahsus yolla takip dosyasında 40.000 TL asıl alacak 1.064,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.064 TL alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda tahsili talep edilmiş ve takibin dayanağı olarak 21.04.2009 tanzim, 21.01.2011 vade tarihli 40.000 TL miktarlı bono gösterilmiştir.

Davacılar vekili, dava konusu borcun bir kısmının ödendiğini belirterek icra takip dosyasında asıl alacak üzerinden 29.689,00 TL borcun olmadığına, müvekkillerinin işleyecek faizden borçlu olmadıkları miktar göz önüne alınarak sorumlu olmadıklarının tespitine ve davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak araştırma ve inceleme yapılıp davacıların icra takip talebinde belirtilen borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olmadıkları yani menfi tespit konusunda karar verilmesi gerekirken dava konusu icra takibi ile ilgisi bulunmayan başka bir takip dosyasındaki taleplerde yer alan örneğin BSMV gibi hususlar davanın temelini oluşturan takibin konusu olmadığı halde hüküm fıkrasında bunlardan da bahsedilerek ve menfi tespit davasının niteliğine uygun olmayacak şekilde borçlu bulunulan miktara da yer verilip olumlu tespit niteliğinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş iddia ve savunma çerçevesinde taleple bağlılık kuralı da gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilip İİK 72 maddesi uyarınca davacıların dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadıkları miktar saptanıp bu hususta bir karar verilmesinden ibarettir.