Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/9276 K.2013/14020

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı anlaşma sonucunda benzin istasyonu işlettiğini otogaz alımının ise dava dışı ... Yatırım Ticaret A.Ş. (...) ile kararlaştırıldığını, bu dava dışı şirketin davalı şirkete kar payı bedellerini ödediğini öğrendiğini, dava dışı ... A.Ş.’nin davalıya ödediği bu bedeli, müvekkiline pahalı otogaz satarak müvekkilinden telafi ettiğini, davalının bu yönde sebepsiz zenginleştiğini ayrıca davalının her ay ciro prim bedeli ödediği halde, 2010 yılı Ağustos-Eylül-Ekim ayına ait bu primleri ödemediğini ve ihtara da cevap vermediğini ileri sürerek alacağının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, sözleşmeler ve bilirkişi raporuna göre, davacının ciro prim alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.190,59 TL’nin temerrüt tarihi olan 01.04.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, davacının diğer talebinin ise, olayda davacının muhatabı dava dışı ... A.Ş. olduğu için (Pasif dava ehliyeti yokluğundan) husumetten reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.