Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1 K.2014/2789

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı yanca müvekkili aleyhine girişilen takip sırasında haciz baskısıyla 30.000,00 TL müvekkilinin davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını, yanları arasında yargılamaya konu ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/493 E. 637 K. sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini belirterek ödemeye konu 30.000 TL'nin fer'ileriyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gibi yanlar arasında ibraname düzenlenerek davacının ödemede bulunduğunu ve ihtirazı kayıtla bir ödemede söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının icra takibine itirazı sonucu davalı yanca açılan itirazın iptali davasında ibraname belgesi gözetilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği gibi taraflar arasında düzenlenen 22/05/2009 tarihli ibraname içeriğine göre davacının çekler vermek suretiyle ödemede bulunduğu ve bu ibraname kapsamında en son ödeme tarihi 02/09/2009 olup davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.