Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10001 K.2014/18530

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.02.2013 gün ve 2012/141 E. - 2013/9 K. sayılı hükmün temyiz isteminin süreden red kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2013 gün ve 2013/12781 E. - 2013/18586 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ...'ın vekilinin temyizi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2013 günlü kararı ile onanmış, bu karara karşı davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirtilerek karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmasıyla yeniden yapılan inceleme sonucu;

1- Karar düzeltme dilekçesinin ekinde sunulan 20.05.2013 tarihli inceleme tutanağından mahkeme kararının 29.03.2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve 15.04.2013 tarihinde davacı vekilince temyiz edildiğinin bildirildiği, hal böyle olunca davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanmasına ilişkin kararın kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.

2- Davacının 07.02.2013 günlü mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Davacı vekili, bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak feshedilmesinden doğan 30.000 TL maddi tazminat ve kazanç kaybı ile davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle uğranılan 15.000 TL manevi tazminatın ve 69.34 TL ihtarname gideri olmak üzere davalıdan 45.069,34 TL'nin sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, cezai şart alacağının tahsili için açılan davada davacının sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarının davalının cezai şart alacağının tahsili için açılan alacak davasında sabit olduğu, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.