Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10111 K.2014/13948

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı ....marka aracın sürekli olarak arızalanıp servise götürüldüğünü, müvekkilinin davalıya gönderdiği 16.12.2005 tarihli ihtarda sözleşmeyi feshettiğini ve aracı teslim almayacağını bildirdiğini, davalının cevap vermemesi üzerine ayıplı malın bedelinin iadesi istemli olarak davalıya karşı açtıkları ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde görülen 2006/15 E.- 2010/110 K. sayılı davada satış akdinin feshine ve satış bedelinin iadesine karar verildiğini, davaya konu aracın son arıza tarihi olan 06/10/2005' den bahse konu dava karar tarihi olan 17/03/2010' a kadar davalının elinde bulunduğunu ve müvekkilinin araçtan faydalanmadığını, buna rağmen kayıtlarda müvekkilinin araç maliki görünmesi nedeniyle aracın zorunlu mali mesuliyet primlerini ve motorlu taşıtlar vergilerini ödemek zorunda kaldığını belirterek,

bunların toplam bedeli olan 51.066,14-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin TBK 231.maddesine göre zamanaşımına uğradığını, ayrıca zorunlu mali mesuliyet primleri ve motorlu araç taşıt vergilerinin aracın kaydi maliki olan davacıya ait olduğunu, müvekkiline yapılmayan bu ödemelerden müvekkilinin sorumlu olamayacağının açık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, zorunlu mali mesuliyet primleri ve motorlu taşıt vergilerinin aracın kaydi malikine ait olduğu, dava konusu araç her ne kadar ihtara rağmen davacı tarafça servisten alınmamış ve davalı elinde kalmış ise de, bunun sonucu değiştirmeyeceği, zira yargılama sona erinceye kadar araç istenildiği takdirde davacı tarafından iade alınabileceğinden ve araç davalı tarafça fiilen teslim alınmış olsa dahi gerçek ve kaydi teslimin ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü nezdindeki devir ile gerçekleşebileceğinden, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet primleri ve motorlu taşıt vergilerinden sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.