Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10211 K.2014/13935

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün ve ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan almış olduğu mallara karşılık toplam 389.680,00 TL ödeme yapacağını, malkarın ise 15 gün içinde teslim edileceğini, müvekkilinin ileri tarihli çeklerle ödeme yapmasına rağmen malların süresinde teslim edilmediğini, gecikmeli olarak ise bir kısmının teslim edildiğini, halen 117.036,40 TL'lik malın teslim edilmediğini, dolayısıyla bu miktarda çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya vermiş olduğu çeklerin 117.036,40 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça daha önce teslim edilmeyen malların tümünün teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak davalının bu davanın açılmasına doğrudan sebebiyet verdiğini belirtmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu olan ve teslim edilmeyen malzemelerin davacıya teslim edildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyelerinin tarihleri göz önüne alındığında davalının dava açıldıktan sonra teslimat yaptığı ve bu haliyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuştur.

Mahkemenin 20/02/2014 tarihli ek kararıyla davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6.maddesi hükmü gözetilerek davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.