Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10390 K.2015/8018

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili adına Derince/Kocaeli şubesinde açılmış bulunan 24030206599 nolu yatırım hesabından 47.620,00 TL. tutarındaki paranın kendisinin onayı ve izni olmaksızın üçüncü kişi veya kişilere ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini için davalı banka aleyhine icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı bankanın haksız ödemeyi yaptığı 20.05.2004 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin de yerinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edildiği gibi hesabın davacı adına olduğunu, davacının eşinin amcası dava dışı Hasan Sancak’ın söz konusu banka şubesinde üçüncü kişiler adına bilgileri dışında hesap açtırarak, kendi mevduatını bölümler halinde soyadı Sancak olan muhtelif kişiler adına kayıtlı olan ve kendi açtırdığı ilgili hesaplara aktardığını, tüm işlemlerin Hasan Sancak tarafından yapıldığını, davacı adına yatırım hesabının 14.04.2003 tarihinde açıldığı ve ilgili işlem fişinde davacı ...’ın imzasının bulunmadığını, bu hesabın davacı tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını,

hesabı imzası ile açtıan para yatıran ve dava konusu işbu para üzerinde yine imzası ile tasarrufta bulunanın Hasan Sancak olduğunu, aynı tarihte Hasan Sancak’ın vadesiz döviz tevdiat hesabındaki 100.000 USD karşılığı 163.000 TL’yi davacının da aralarında bulunduğu soyadı Sancak olan farklı kişiler adlarına kayıtlı 6 farklı yatırım hesabına eşit paylaştırılarak aktarıldığını, amacın, devlet tahvili alımındaki sınırlamanın önüne geçmek olduğunu,

davacının adına usulsüz olarak açılan hesabın ve bu hesap üzerinde kullanılan parayı bir fırsat olarak görerek haksız menfaat çıkartmaya çalıştığını ortada geçerli bir mevduat sözleşmesi bulunmadığı için bankanın sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, Hasan Sancak’ın yönetimindeki diğer akrabaları adına olan hesaplardan dolayı müvekkili bankanın ibra edildiğini, Hasan Sancak’ın ölümünden sonra iş bu davanın haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, gerçek hesap sahibinin Hasan Sancak olduğunu savunan davalı bankanın inançlı temlik ve namı müstear savunmasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının kendi adına olan hesaptan Hasan Sancak’ın virman yapmasına davalı bankanın izin verdiği için kusurlu olduğu,

virman işlemi kadar davacıyı zarara uğrattığı, alacağın tahsili için ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği için işlem tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği, alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 47.620,00 TL. asıl alacak, 97.809,87 TL. işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.