Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10461 K.2014/16909

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, banka müşterisi Ö.. Büro Malz.İml.ve Toptan Satış firması-Ö..

S.. ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca kredi kullandırıldıktan sonra bankaca görülen lüzum üzerine hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen davalıların borcu ödemediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında icra takipleri başlattıklarını, ancak bu takiplerin davalıların itirazları üzerine durduğunu, davalılar aleyhine iddia edildiği gibi muhteviyatı aynı 3 takip yapılmadığını, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9611 sayılı takip dosyası ile ticari artı para kredisi için, 2006/9612 sayılı takip dosyası ile taksitli ticari kredi için,

2006/9613 sayılı icra takip dosyası ile de ticari işlek kredisi için takip yapıldığını belirterek, itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl davaya cevap vermemiş, ancak birleşen 2006/367 E. sayılı dava dosyasında, kredi sözleşmelerinin virmanlarındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, 20/12/2004 tarihli 2.000-YTL'lik dekonttaki imzanın, 30/11/2004 tarihli 82.500-YTL'lik dekonttaki imzanın, 30.11.2004 ila 20/12/2004 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini gösteren dekontlardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, 07/02/2005 giriş tarihli, 30/03/2005 keşideli 150.000-YTL'lik A..

Ltd. Şti ye ait Tekstilbank K.. Şubesine ait çekin müvekkil tarafından kredi hesabından tahsil edilmek üzere davacı bankaya teslim edilip, kayıtlara girdiğini ve müvekkilinin kredi hesabında yeraldığı halde davacı banka tarafından mezkur çekin keşidecisi A.. Ltd.

Şti.' ye iade ve teslim edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2006/368 E. sayılı dava dosyasında, aynı gerekçelerle davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, TTK'nın 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerli olduğundan, TBK' nın 88 ve 120. maddelerindeki faize ilişkin sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, davalıların imzalarının bulunmadığı kredilerle ilgili oluşturulan dekontlardan davalıların sorumlu tutulamayacağı gözetilerek imzalarının bulunmadığı krediler ile ilgili dekontlardaki miktarların toplam borçtan daha sonra ödeme yapılmış gibi değil,

bu miktarlardaki kredinin hiç kullanılmamış gibi değerlendirilerek ve hesap kat öncesi asıl alacak bakiyesinden düşülmesi suretiyle bilirkişi raporu tanzimi gerektiği düşünülerek bilirkişilerden bu hususları gözetir şekilde rapor alındığı, alınan 01/03/2013 tarihli uzlaştırıcı ve önceki raporlardaki eksikliklerin giderildiği hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi raporu uyarınca asıl dosya ve birleştirilen dosyaların kısmen kabulü ile,

kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olduğundan itirazın iptaline karar verilen toplam alacak miktarları üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedildiği gerekçeleriyle, asıl dava dosyası bakımından.

Kayseri 3. İcra Müdürlüğü' nün 2006/9611 sayılı dosyası ile takibe konu edilen ticari-para kredisi yönünden takip tarihi itibariyle davalı borçluların 17.359,39-TL asıl alacak, 85.94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 17.445,33-TL alacak için yapmış oldukları itirazların iptali ile takip tarihi itibariyle bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının %40'ı oranında (6.978-TL) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,

birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2006/367 E.sayılı dosya yönünden.

Kayseri 3. İcra Müdürlüğü' nün 2006/9613 sayılı dosyası ile takibe konu edilen ticari işlek kredisi için takip tarihi itibariyle davalı borçluların 71.725,49-TL asıl alacak, 85,94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 71.811,43-TL alacak için yapmış oldukları itirazların iptali ile takip tarihi itibariyle bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının %40'ı oranında (28.724,40-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2006/368 E. sayılı dosya yönünden.

Kayseri 3. İcra Müdürlüğü' nün 2006/9612 sayılı dosyası ile takibe konu edilen taksitli ticari kredi için takip tarihi itibariyle davalı borçluların 37.697,08-TL asıl alacak, 1.673,75-TL işlemiş faiz, 83,68-TL BSMV, 85,94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 39.540,45-TL alacak için yapmış oldukları itirazların iptali ile takip tarihi itibariyle bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının %40'ı oranında (15.816-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava bakımından; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822- TL' dir. Davacı vekilince temyize konu edilen asıl davada reddedilen miktarın 981,23-TL olması nedeniyle 09.04.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir

2-Hükme esas alınan imza incelemesine ilişkin 29.06.2007 tarihli ve 06.06.2012 tarihli kriminal raporlarında, dekont ve virmanlardaki davalılar adına atılı imzaların bir kısmının davalılara ait olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İncelemeye esas alınan mukayese belgelerinin bazılarının fotokopi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz.

Davacı vekili, rapora itiraz ederek gerektiğinde yeniden imza incelemesi yaptırılmasını istemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalıların bahse konu dekont ve virmanlardan önceki tarihlerde atılmış samimi imzalarını taşıyan belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek yeniden imza incelemesi yaptırılıp, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Öte yandan dava, kabul şekliyle, kısa kararda B-Birleştirilen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/367 Esas S.

Dosya Yönünden, "davanın kısmen kabulüyle, 1- Kayseri 3 İcra Dairesinin 2006/9612 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen taksitli ticari kredi yönünden 11/09/2006 takip tarihi itibariyle davalı borçluların 37.697,08-TL asıl alacak, 1.673,75-TL işlemiş faiz, 83,68-TL BSMV, 85,94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 39.540,45-TL alacak için yapmış oldukları itirazların iptali ile takip tarihi itibariyle bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2- İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen,

toplam alacak miktarının % 40 'ı oranında (15.816,00-TL) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine" ve C-Birleştirilen 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/368 Esas S.

Dosya Yönünden,"davanın kısmen kabulüyle, 1- Kayseri 3 İcra Dairesinin 2006/9613 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ticari işlek kredisi yönünden 11/09/2006 takip tarihi itibariyle davalı borçluların 71.725,49-TL asıl alacak, 85,94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 71.811,43-TL alacak için yapmış oldukları itirazların iptali ile takip tarihi itibariyle bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2- İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen,

toplam alacak miktarının % 40'ı oranında (28.724,40-TL) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine" denilerek, birleşen davaların başlık ve içeriği bakımından yapılan bu yanlışlığın gerekçeli kararda B- Birleştirilen (1.

Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/367 Esas ) Dosya Yönünden; "davanın kısmen kabulüyle, 1- Kayseri 3. İcra Dairesinin 2006/9613 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ticari işlek kredisi yönünden 11/09/2006 takip tarihi itibariyle davalı borçluların 71.725,49-TL asıl alacak, 85,94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 71.811,43-TL alacak için yapmış oldukları itirazların iptali ile takip tarihi itibariyle bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2- İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen,

toplam alacak miktarının % 40'ı oranında (28.724,40-TL) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine", C- Birleştirilen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/368 Esas Dosya Yönünden;"davanın kısmen kabulüyle,1-Kayseri 3. İcra Dairesinin 2006/9612 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen tasitli ticari kredi yönünden 11/09/2006 takip tarihi itibariyle davalı borçluların 37.697,08-TL asıl alacak, 1.673,75-TL işlemiş faiz, 83,68-TL BSMV,

85,94-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 39.540,45-TL alacak için yapmış oldukları itirazların iptali ile takip tarihi itibariyle bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen, toplam alacak miktarının % 40'ı oranında (15.816,00-TL) icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine" şeklinde birleşen dosya no.larındaki yazım hatası yerinde giderilebilecek maddi hata olarak görülmüş, bu konu bozma nedeni yapılmamıştır.