Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10648 K.2014/18235

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat gideri verilmediğinden bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkililerinin yurt dışında olması sebebiyle takip dosyasında çıkarılan 89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinden haricen haberdar olduklarını, bu haciz ihbarnamelerini tebellüğ etmediklerini, müvekkilinin davalı takip alacaklısına ve dava dışı takip borçlularına borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından söz konusu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2012/856 E. sırasında derdest olan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira bu dava sonuçlandığından eldeki davanın konusuz kalacağını, iş bu davanın açılmasına süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kendisine İİK 89. maddesine göre gönderilen haciz, ihbarnamelerinin iptali için icra mahkemesinde dava açtığı bu nedenle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.06.2011 tarih 2011/7758 E. 2011/8267 K. sayılı ilamı ile ''davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, haciz ihbarnamelerinin icra mahkemesince iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ancak davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına masraf ve ücreti vekalete karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.