Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/10910 K.2015/7778

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşmalı olarak asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağına ait ...-...'deki Garip adasının davalıya 16.04.2010 tarihli protokol ile satılması karşılığında anlaşıldığını, satım bedelinin davalı tarafça malen ödenmesinin teklif edilmesi üzerine davalı ile ...

Projesi Alışveriş Merkezi protokolü imzalanarak 68 dükkandan ibaret alışveriş merkezinin iş bu 16.04.2010 tarihli protokolün V-4 maddesi uyarınca 30.09.2010 tarihinde davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, alışveriş merkezinin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi halinde protokolün 7. maddesi uyarınca davalının yoksun kalınan kira bedeli karşılığı aylık net 125.000 USD ödeyeceğinin cezai şart olarak düzenlendiğini, ancak davalının taşınmazı 30.09.2010 tarihinde teslim etmediğini ve kararlaştırılan cezai şart bedelini de ödemediğini,

sonuç olarak 30.09.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 2 yıla yakın bir süredir teslim edilmeyen taşınmazdan kaynaklanan asıl davada 2012 yılı Haziran, birleşen 2012/276 E. sy. dava dosyasında 2012 yılı Ağustos, birleşen 2012/277 E. sy. dava dosyasında 2012 yılı Temmuz, birleşen 2012/278 E. sy. dava dosyasında 2012 yılı Nisan, 2012/279 E. sy. dava dosyasında 2012 yılı Şubat,

2012/280 E. sy. dava dosyasında 2012 yılı Mayıs ve birleşen 2012/281 E. sy. dava dosyasında 2012 yılı Mart ayına ait her bir ay için ödenmeyen 125.000 USD yoksun kalınan kira bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, her bir takip dosyasında %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkili ile dava dışı ...arasında 16.04.2010 tarihli ... Taşınmaz Satış Protokülü ile bu protokolün eki olarak " ...

Projesi Alışveriş Merkezi Taşınmaz Satış Protokülü” imzalandığını, müvekkilinin proje kapsamındaki 68 dükkanın mülkiyetini devretmeyi üstlendiğini, müvekkilinin tapuda devirleri yaptırdığını, protokoldeki yükümlülükler 28.04.2010 tarihine kadar gerçekleşmediğinden tüm protokolün geçersiz hale geldiğini, zira ...'ın 03.05.2010 tarihinde değil 10.05.2010 tarihinde taşınmazı devredebildiğini, bu şekilde infisahi şartın gerçekleştiğini, inşaatın 36 ay süre sonunda, yani 23.10.2011 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, davacının kötüniyetli olarak icra takipleri başlattığını, inşaatın hacimli bir inşaat olduğunu,

bu projenin bütün inşaat alanı tamamen bitirilmeden iskanının alınmasının sözkonusu olmadığını, sözleşmede 30.09.2010 tarihinde teslim edileceğine dair bir madde bulunmadığını, inşaatın büyük ölçüde tamamlandığını, kalan ve kısa zamanda tamamlanabilecek eksikliklerin de, davacıdan beklenen iç proje gereği geciktiğini, müvekkilinin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, protokolde 30.09.2010 tarihi itibariyle kısmi teslim seviyesinin belirtilmiş olduğunu,

kaldı ki protokolün V.3. maddesinde belirlenen inşaat seviyesini müvekkilinin 15.05.2011 tarihinde hukuken teslim etmiş olmakla davacının kira tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddi ile % 40 'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemiz tashihi karar sürecinden de geçip kesinleşen 2012/14730 E.2013/12270 K.sayılı 01/07/2013 tarihli emsal karara göre aynı taraflara ve aynı konuya ilişkin emsal kararında da olduğu üzere,TBK'nun 237 ( BK.

213 )madde hükmü uyarınca taraflar arasındaki 16.04.2010 tarhili resmi şekil şartı yerine getirilmeksizin yapılan taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmede yer alan fer'i nitelikteki cezai şart isteminin de geçersiz olacağı, ,taşınmazların daha sonra tapuda resmi şekilde devirlerinin tamamlanmış olması da geçersiz olan 16/04/2010 tarihli satış sözleşmesine geçerlilik kazandırmayacağı,yine tapuda resmi şekilde yapılan devir sırasında da alıcı tarafından tapu siciline 16/04/2010 tarihli adi şekilde yapılan sözleşmeye ilişkin bir şerh de konulmadığı,

bu durumda adi şekilde yapılmış ve geçersiz olan taşınmaz satış sözleşmesine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümlerin de geçersiz olacağı ve bu nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddi gerektiği, yine davacının takip yaparken açıktan açığa kötü niyetli olarak hareket etmeyip,sadece sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için davanın red olunduğu, buna göre davacının adi yazılı sözleşmeye göre alacaklı olduğunu düşünerek icra takibi yaptığı ve bu nedenle kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı,

gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, asıl ve birleşen davalardan davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.