Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1105 K.2014/2995

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.. A.. ve davalı vek. Av. E.. Z..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş edilen mal karşılığında dava konusu keşidecisi dava dışı ... Müh. Ltd. Şti. aval verini M. Ş.., lehdarı müvekkili şirket olan 185.715 TL bedelli bononun verildiğini ancak daha sonra tarafların alım-satım ilişkisinden anlaşarak vazgeçtiklerini bunun üzerine davalı şirket yetkilisi C.

O.. ile dava konusu bononun müvekkiline iadesi için 24.12.2010 tarihli tutanak, düzenlendiğini ancak buna rağmen davalının bonoyu müvekkiline iade etmeyip N... Ltd.

Şti.'ne ciro ettiğini ve anılan şirket tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle senet bedelinin haciz baskısı altında ödendiğini, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı ... Pano Ltd. Şti.'ne olan borcunu tasfiye amacıyla müvekkilinin ... Pano Ltd. Şti.'den olan alacağına karşılık bu bonoyu verdiğini, her hangi bir mal tesliminin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu bono karşılığında herhangi bir mal teslim edilmemiş olduğu taraflar arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığı, davacının dava dışı ... Pano Ltd.

Şti.'ne borcu bulunmadığı aksine alacaklı olduğunun saptandığı, taraf şirketlerinin yetkili temsilcilerinin düzenlediği 24.12.2010 tarihli “Tutanak” başlıklı belgede dava konusu senedin iadesinin kararlaştırıldığı buna rağmen davalının bonoyu iade etmeyip dava dışı N... Ltd. Şti.'ne ciro ile devrettiği, N.. Ltd.

Şti. tarafından davacı aleyhine girişilen icra takibi sonucunda davacının senet bedelini ödemek zorunda kaldığı, dava konusu senet davalı açısından bedelsiz kaldığından davacının ödediği bedeli davalıdan istemekte haklı olduğu ancak davacı takipde işlemiş faiz talebinde bulunmakla birlikte davada bu konuda bir talebi bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne davalının aleyhindeki icra takibinin 185.786 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptali ile bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına hükmedilen alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının

davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 24.12.2010 tarihinde tutanak tutulmuş, nitekim davacı tarafda davasını bu tutanak içeriğine dayandırmıştır.

Tutunakta “C.O..'nun elinde bulunan ...Elektrik Ltd. Şti.'nin ciro ettiği ... İNŞAAT'ın 185.715,00 (yüz seksen beş bin yediyüz on beş) TL'lik senedi dahil C. O..'da bulunan tüm senetler sözleşme ile beraber L.Ö..'a iade edilecektir. .... Elk. Ltd. Şti. tarafından A... Ltd. Şti.'ne gönderilmek olan 90.000,00 (Doksan bin) TL ... PANO Ltd. Şti.'nin resmi hesaplarına virmanı yapılacaktır. A...LTD. ŞTİ.'nin 40.000,00 (Kırkbin) TL'lik çeki L. ÖZ..'dan alınıp C. O..'ya iade edilecektir.” denilmiştir. Mahkemece anılan tutanakta yazılı bu hususların üzerinde durulup belirlenen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılıp bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.