Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11464 K.2014/15255

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... birlikte verdikleri cevap dilekçesinde, kredi sözleşmelerine dayalı teminat mektuplarının hiçbir zaman kullanılmadığını, bu nedenle borçları bulunmadığını, 11.08.2005 tarihinde şirketin devrinin yapıldığını, şirkette hiçbir borçlunun hissesinin kalmadığını, şirketin devrinden sonra doğan borçların şirketi ve devir olanları bağlayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalı şirket ve ...' in toplam 40.037,96 TL, davalılar ... ve ...' in toplam 2.806,58 TL, davalı ...' nun toplam 1.521,65 TL borçlu bulundukları ihtarnameye uyulmayıp, komisyon borcu ödenmediğinden risk gerçekleştiğinde talep edilen mer' i teminat mektubu bedeli 6.500,00 TL' nin davalılardan ... ... Dağıtım Paz.Nak.Tic. Ltd.

Şti. ve ... tarafından depo edilmesi gerektiği takip talepnamesinde İİK 138/2 maddesine aykırı olarak istenen %10 vekalet sureti istemi yerine avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanması ve nakdi alacak yönünden fazla talebin reddi gerektiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.