Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11753 K.2015/8559

3- ... Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerini kiraya verdiği dava dışı... ...tarafından ödenmeyen kira bedelleri yerine kendi adına ve şirket ortağı davalı ... tarafından çekler verildiğini, ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı ...'ün kendisine 40.000 TL bedelli çek karşılığında müvekkilinden talep edilmesi üzerine 40.000 TL bedelli senedin teminat olarak verildiğini, bu durumun 01.07.2011 tarihli ibraname ile kayıt altına alındığını, senet teminat senedi olduğu halde diğer davalı ... ondan da ciro yolu ile ortağı olduğu davalı şirkete ciro edildiğini,

müvekkilinin rızası dışında..:yetkilisi Ümit Ersen tarafından müvekkilinden rızası dışında 50.000 TL meblağlı dava konusu 4 adet senedin alındığını ileri sürerek, dava konusu 3 adet senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen 30.04.2012 vade tarihli 10.000 TL bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı ...Ve ... ile yapılan ticari alışveriş sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, senetlerin teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendisi tarafından keşide edilip davacıya verilen 15.12.2011 tarihli ve 40.000 TL bedelli hatır çeki karşılığında dava konusu 06.12.2011 tarihli ve 40.000 TL bedelli bononun davacıdan teslim alındığını, davacının kira borcuna karşılık kendisi tarafından çek verilerek çek karşılığında senet alındığı iddiasının doğru olmadığını, davacının istirdadını talep ettiği 30.03.2012 vade tarihli senedin 6000 TL lik kısmının kendisi tarafından ödendiğini ifade etmekten kaçındığını, davacının istirdada konu edebileceği tutarın davayı kabul anlamına gelmemek üzere 4000 TL olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ...'ün lehtar olduğu dava konusu bonoların, davacının kira alacağına karşılık davalının verdiği çek karşılığında verilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumda davacının beyanına itibar edilmeyip davalı ...'ün beyanına itibar edildiği, davacının, davalıların birlikte hareketle ve kötü niyetle teminat senedini bile bile kullanmak suretiyle davacıyı dolandırmak ve bedelsiz olan bonoların tahsilini sağlamak amacıyla hareket edildiğini kanıtlar mahiyette olmadığı,

davalıların davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bildikleri ve bu doğrultuda kötü niyetle hareket ettiklerinin sabit olmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden kanıtlanamayan menfi tespit-istirdat davasının reddine, davalı ... yönünden takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..