Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11774 K.2015/8159

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2013/101-2014/72 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılardan G. Yatırım Holding A.Ş. ile G. Liman İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacılar ve birleşen davada davacılar vekilleri Av. Ö..

A.. ile Av. U. T., asıl ve birleşen davada davalılardan G. Yatırım Holding A.Ş. ile G. Liman İşletmeleri A.Ş. vekili Av. K.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ve ortak oldukları dava dışı şirketlerin davalılarla 22.03.2006 tarihinde noterde ‘Düzenleme Şeklinde Ortaklar Özel Sözleşmesi’ başlıklı sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşme uyarınca müvekkillerine ve ortağı oldukları şirketlere ait taşınmaz üzerine köşk ve villalar yapılması, finansmanının davalı G. Yat. A.Ş. ve G. Yat. Hol. A.Ş. tarafından karşılanması ve satışlardan elde edilecek gelirden ayrılacak bir yüzde ile müvekkillerine ve ortak olduğu şirketlere taşınmazların satış bedelinin ödenmesinin, ayrıca aynı sözleşme ile yatırımcı şirket olarak davalı T. A.Ş. unvanlı şirketin kurulmasının ve söz konusu taşınmazların bu şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, yeni

kurulacak şirketin anasözleşmesinin nasıl olacağının da belirlendiğini, bu davalı şirketin 12.04.2006 tarihinde ticaret siciline kaydı yapılarak tüzel kişilik kazandığını, müvekkilleri ile ortak oldukları şirketlerin taşınmazları 21.04.2006 tarihinde davalı T.

A.Ş’ye devir ettiklerini, 19 ay geçmesine rağmen inşaat yapabilmek için gerekli izin ve ruhsatların halen alınmadığını, kurulan bu davalı şirketin gayri faal olduğunu, müvekkillerinin gerekli izinleri alabilmek için çalışmalara başladıkları sırada T.

A.Ş’nin ortakları diğer davalıların muvazaalı bir takip yapmak suretiyle kendilerine anılan davalı şirketi borçlanmış göstermek suretiyle devredilen taşınmazlara haciz koydurduklarını, satışlarını talep ettiklerini öğrendiklerini, T.A.Ş’nin ortağı olan ve takip alacaklısı bulunan G. Yat. A.Ş’nin yönetim kurulu üyeleri olan kişilerin aynı zamanda borçlu görünen T. A.Ş’nin yönetim kurulu üyeleri bulunduklarını, icra takibini usulsüz kesinleştirdiklerini, esasen, T.

A.Ş’nin müvekkillerinin imzaları olmadan borçlanmasının mümkün bulunmadığını, bu davalıya kayyım atanmasının gerektiğini, davalıların finansman temin etmek ve inşaat yapmak edimini yerine getirmediklerini, taşınmazları bila bedel ele geçirme çabasında olduklarını, sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, davalı T. A.Ş’ye kayyım atanmasına, kayyıma icra dairesinde davalı T.

A.Ş’nin haklarını koruma bakımından yetki verilmesine, sözleşmenin 8/a maddesi uyarınca davalıların davalı T. A.Ş’deki hisselerinin tamamının davacılara veya davacıların göstereceği şahıslara bedelsiz olarak devrine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davacılar vekili, davalı şirketlerin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek, sözleşmenin 8/a maddesi uyarınca davalıların davalı T.

A.Ş’deki hisselerinin tamamının davacılara veya davacıların göstereceği şahıslara bedelsiz olarak devrine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalılar G. Hol. A.Ş ile G. Yat. A.Ş. vekili, diğer davalının işlemleri yapabilmek için müvekkillerinden borç aldığını, dava dilekçesinde açıklanan takibin gerçek olduğunu, davacıların kötü niyetli bulunduklarını, karşılıksız şekilde şirketin hisselerini ele geçirmeye çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalılar G. Hol. A.Ş ile Global Yat. A.Ş. vekili, davanın aktif husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacı mal sahiplerinin düzenleme şeklinde ortaklar özel sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmiş oldukları, davacılardan A.Tur. San. Tic. A.Ş‘nin tapuda malik olduğu ve E. Dekorasyon San. Tic.

AŞ‘nin de mal sahibi sıfatı bulunduğu ve bu nedenle davacı sıfatlarının olduğu, taraflar arasındaki ilişkide ortaklığın sona ermediği ve birleşen davada davalıların zaman aşımı savunmalarının yerinde görülmediği, davacıların ancak kendi paylarına düşen kısım itibariyle talepte bulunabilecekleri, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettikleri, bu yüzden davacılar bakımından sözleşmenin 8-a maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu,

davacıların tamamının sözleşmenin 8-a maddesinden kaynaklanan hakka sahip oldukları ve bu yüzden davalılara ait hisselerin davacılara eşit bir şekilde aktarılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılardan G. Hol. A.Ş ile G.Yat. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılardan G. Yatırım Holding A.Ş. ile G.Liman İşletmeleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.