Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11820 K.2015/8561

3- ... vek.Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili...ile davalılardan ...yla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 04.11.2009 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile, eki protokolün 4.1.3. maddesine göre, en geç 04.12.2009 tarihine kadar fiilen akaryakıt satışına başlamayı taahhüt eden davalı şirketin, bu taahhüdünü yerine getirmemiş olması sebebiyle protokolün 8.2 ve 9. maddeleri hükmü uyarınca müvekkilinin sözleşmenin bu sebeple feshine sebebiyet veren davalılardan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının doğduğunu ileri sürerek, bu alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini, davacının müvekkilinin ...da açacağı istasyonu pek önemsemeyerek elindeki 2. kalite malzemeleri vermeye kalkması üzerine bu malzemelerin kabul edilmediğini, davacı tarafça da teminatın alınmadığını, bu durumda da petrol istasyonunun faaliyete geçemediğini, müvekkilleri kefillerin sorumluluklarının kefalet limiti 90.000 USD ile sınırlı olduğu halde, bu miktarın üzerinde takip yapıldığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 17.12.2013 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; davalının savunmasına konu iddialarını kanıtlayamadığı, davacıdan akaryakıt satın almayarak fiilen bayilik sözleşmesine son vermiş olması sebebiyle davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshine sebep olduğu, hesaplanan 200.000 USD cezai şart alacağı davalının ekonomik mahvına neden olacağından tenkis edilerek 100.000 USD cezai şart alacağının bulunduğu, davacının cezai şart alacağının yanı sıra, mahrum kalınan kar ile kurumsal giydirme alacağı ve faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.../...

2-Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde feshi halinde kar mahrumiyeti istenebileceğine dair hüküm bulunmakta ise de hükme esas alınan bilirkişi 2. ek raporunda kar mahrumiyeti hesabında değerlendirilen emsallerin aynı yerde ve aynı bölgede olup olmadığı konusunda dosya içeriğinde bilgi ve belgeye rastlanılmadığından bu yönler bakımından davalının itirazları da gözetilerek ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu cezai şart miktarı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin cezai şart başlıklı 14. maddesinde belirlenmiş olup likit (bilinebilir) bir alacak olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen cezai şartın miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi de isabetsizdir. Hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.