Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11800 K.2014/16186

Davacı-birleşen dosyalar davacısı ..... ile asıl ve birleşen dosya davalıları 1-... 2-..., 3-..... arasındaki menfi tespit davası hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 30.12.2013 gün ve 2011/76 E.-2013/361 K. Sayılı hükmün davalı .... davalı müflis .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

(1) Mahkemenin gerekçeli kararı davalı müflis ....’nin ticaret sicil adresine TK’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş, daha sonra şirketin müflis olması nedeni ile iflas idare memurları sorulmuş, üç tane iflas idare memuru bildirilmiş ve bu memurlara gerekçeli karar ile tashih şerhi 02.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı müflis ... A.Ş. vekili mahkeme kararını 16.05.2014 tarihinde süresi içinde temyiz etmiştir.

Ancak maktu temyiz harcı yatırılmış ve posta gideri eklenmemiştir. Her ne kadar yerel mahkemece davetiyenin üzerine yapıştırılan kağıt parçasında eksik harç ile posta giderinin giderilmesi istenilmiş ve bu davetiye de davalı müflis ... A.Ş. vekiline 03.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, çıkarılan muhtıra usulüne uygun olmadığından hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Bu nedenle HUMK’nun 434/3 maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun bir muhtıra çıkartılarak sonucuna göre işlem yapılması, davalı müflis ... A.Ş.’nin asıl davada ve birleşen 2008/579 esas sayılı davada ayrı ayrı davalı sıfatlarının olduğunun, birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından temyiz harçlarının (başvurma ve karar harçlarının) ayrı ayrı yatırılması gerektiği hususunun gözetilmesi,

(2) Birleşen 2008/579 esas sayılı dava dosyasında, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinin tüm sayfalarında imza bulunmadığı gözetilerek bu eksikliğin ikmal ettirilmesi,

(3) Heyetçe incelenmesine gerek görülen ..... İcra Müdürlüğü’nün 2008/22506 esas sayılı takip dosyasının aslı ile Milas İcra Müdürlüğü’nün 2008/9305 esas sayılı takip dosyasının aslının eklenmesi,

(4) Dava dosyasının incelenmesinden davalı .... vekili Av. ....’in mahkeme dosyasına sunduğu 09.02.2010 havale tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini beyan ettiği ve daha sonra dava dosyasına adı geçen davalı adına başka avukatların vekaletname sundukları, ancak, adı geçen avukatın vekillikten çekildiğine dair dava dosyasına dilekçe sunduktan sonra, dava dosyasında davalı şirket adına işlem yapmasına rağmen, adı geçen şirketten sadır, çekilme tarihinden sonra verilmiş bir vekaletname sunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle, davalı .... vekili Av... ait olup, adı geçen davalı şirket tarafından verilmiş, çekilme tarihinden sonraki döneme ait usulüne uygun bir vekaletnamenin de dava dosyasına eklenmesi,