Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11945 K.2014/16479

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Kayseri 7. İcra Müdürlüğü' nün 2010/11265 sayılı icra dosyasından takip yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş olmakla birlikte yargılama sırasındaki beyanlarında; taraflar arasında 2008 yılından bu yana cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesabın karşılıklı mutabakatı ile sonlandırılmadan davacının tek bir kalem alacağı istemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş, ayrıca davacıya faturadan ya da cari hesaptan dolayı herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu da nazara alınarak, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve satışı yapılan mal teslimi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının fatura tarihinden sonra bir kısım ödemeler yaptığı, ödemelerin hangi borca mahsuben sayıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi belge olmadığı,

bu durumda BK.101 ve 102.maddelerinin uygulanması gerektiği, buna göre yapılan ödeme tutarının öncelikle takip konusu faturaya sayılacağı, ödeme tutarı fatura tutarını aştığından davacının davalıdan takip konusu yapılan faturaya istinaden alacak talebinde bulunamayacağı, gerekçeleriyle davanın reddine, alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında birden fazla faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu cari hesap sözleşmesi olmadığı için takip konusu faturanın düzenlendiği tarihten sonra yapılan ödemelerin hangi faturaya ilişkin olduğu konusunda ödeme belgelerinde bir açıklık bulunmamaktadır.

Ayrıca, davalının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalının davacıya 78.013,40-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki birden fazla faturayı kapsayan ticari ilişkide, davacının takip konusu faturadan önceki tarihli faturalardan da alacaklı olduğunu iddia ettiği anlaşıldığından, takibe konu faturadan önce düzenlenen faturalar nedeniyle oluşan muaccel alacağın tespitiyle, varsa eski tarihli faturalardan kaynaklanan muaccel bakiye borçtan ödemelerin mahsup edilmesi (BK 85-86. md.) gerektiğinin düşünülmemesi ve bu doğrultuda mahkemece,

konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla rapora itirazlar da değerlendirilerek toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.