Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11972 K.2015/8523

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekilleri Av.... ile Av....taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği 30.09.2011 tarihinde teslimi gereken dükkanın, 6 ay sonra tespit tutanağında belirtilen eksikliklerle ihtirazi kayıtla teslim alındığını, sözleşmede belirtilen kat’i teslim koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin 5/f maddesi gereğince gecikme cezası ödemesi ve dükkan içerisinde bulunan eksikliklerin tamamlanmasına ilişkin davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, ayrıca sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin satın aldığı dükkan dışında başka firmaya da gayrimenkul danışmanlığı faaliyetine olanak tanınarak,

müvekkili ile kira sözleşmesi düzenlenmesini ortadan kaldırdığını, keşide edilen ihtarnamelerden sonra davalı tarafın müvekkili dükkan dışında tahsisat yaptığı dava dışı firma ile müvekkilleri arasında 01.08.2012 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, bu tarihe kadar müvekkilinin kira gelir kaybına sebebiyet verildiğini iddia ederek geç teslimden kaynaklanan gecikme cezası, kira gelir kaybı ile dükkanın eksik ve noksan imalatla teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanın parasal tutarı olarak şimdilik 1.000.00 Euro’nun faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu işyerinin yapımı tasdikli projesine, dükkan satım sözleşmesine ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlanıp, davacıların sözleşme ve dükkanla ilgili olarak müvekkili şirketi bütünüyle ve gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerine dair 31 Mart 2012 tarihli dükkan teslim belgesi ile dükkanı teslim aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların 31.03.2012 tarihli dükkan teslim belgesi ile sözleşmeden doğan hiçbir hak, alacak ve talebinin kalmadığını kabul ederek, davalı satıcıyı gayrikabil rücu şekilde ibra ettiği, bu nedenle dükkanın geç teslim edilmesine dayalı cezai şart talebinden de davalıyı ibra ettiği ve tazminat isteminde bulunamayacağı, teslim anında tespit edilen eksikliklerin mahallinde yapılan keşifte davalı tarafça giderildiğinin anlaşıldığı ancak, söz konusu eksikliğin giderildiği tarih ve bu işlemler tamamlandıktan sonra davacıya teslim edildiği,

tarihin tam olarak tespit edilemediği, dolayısıyla sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen makul sürenin aşılıp aşılmadığı hususunun tespit edilemediği, eksiklikler davalı tarafça giderildiğinden, eksikliklerin giderilmesi yönünde davacının bir talep hakkı doğmadığı, davacı alıcının sözleşmede düzenlenen gayrimenkul danışmanlığı faaliyetini ifa edeceği, davacının bu yükümlülüğünü ihlali halinde satıcıya ihlalin giderilmemesi halinde cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği, söz konusu cezai şart talebinin sadece satıcı lehine düzenlendiği,

alıcının bu şekilde bir cezai şart talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.