Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/11976 K.2014/15119

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kamyonet satın aldığını, aracın 06/01/2012 tarihinde akşam hava karardıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini, yetkili bayi olan davalının suların kesik olduğunu gerekçe göstererek aracı yıkatmadan çamurlu bir şekilde müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından ertesi gün yıkandığında sol ön kapısında ve sol çamurluğunda iki adet göçük ve boyasında çatlama olduğunun fark edildiğini, derhal yetkili servise iletildiğinde olayın nakliye sonrasında olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilinin bu ayıba ilişkin yetkili servisten rapor aldığını,

sıfır araç alan müvekkilinin davalılar tarafından aldatıldığını, müvekkili önceleri bu durumun makul biçimde telafisine razı iken, bu aşamadan sonra aracın aynısıyla değiştirilmesini veya bedelinin iadesini istediğini, davalı tarafın da kusuru kabul ettiğini belirterek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili, aracın ayıplı olmadığını, nakliye sırasında hasar meydana geldiğine dair bir netlik olmadığını, zira aracın yetkili bayiye hasarsız teslim edildiğine dair irsaliye olduğunu, tamamen iyiniyetli olarak ve davacının beyanına riayet ederek varsa hasarın yetkili satıcı tarafından ücretsiz onarımının yapılacağının ve ayrıca ortaya çıkabilecek değer kaybı için de 500-TL iade yapılacağının davacıya bildirildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... San.ve Tic.AŞ. Yetkili servisinden gelen yazı cevabında, 02/03/2012 tarihinde davacının aracı servise getirdiği, araçta darbe olduğunun belirlendiği, müşterinin davalılarla görüşmekte olduğunu söylemesi neticesinde müşterinin talebi üzerine aracın onarılmadan müşteriye verildiğinin belirtildiği, servis kabul formunda 04/01/2012 tarihinde araçta ön çamurluk eteği ve çamurluk sinyal lambası üzerinde yine sol kapı üzerinde şişme olduğu, boya çatlamaları ve boya dökülmesinin mevcut

olduğunun belirtildiği, teknik bilirkişi raporunda araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve bu ayıpların üretim hatası olduğunun belirlendiği, ayıp bedelinin 5.000-TL olarak hesaplandığı, servis iş emri kabul formunun tarihi de gözönüne alınarak davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalıların davacının tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu yönünde vicdani kanaat oluştuğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalılar tarafından bilirkişi raporunda belirtildiği üzere boyama bedeli alınmaksızın ayıplı kısmın boyatılarak 5.000-TL bedel indiriminin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.