Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12022 K.2014/15943

Davacı-karşı davalı ...vek.Av.... ile davalı-karşı davacı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.04.2013 gün ve 2009/742-2013/152 E.K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.02.2014 gün ve 2013/16472-2014/2892 E.K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 29.04.2013 günlü karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2014 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulması nedeniyle yeniden yapılan inceleme sonucunda;

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı-karşı davacının karar düzeltme talebine gelince; davalı-karşı davacı, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edildiğini de temyiz konusu yapmıştır.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada; davacı 8.000 TL.maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiğine göre, asıl davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10.maddesinin 3.fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine, maddi tazminat istemi yönünden ise 8.000 TL.üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/I fıkrasına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekirken, ilamda yazılı olduğu şekilde bozulduğu görüldüğünden davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.