Davacı vekili; tarafların 16/08/2006 tarihinde düzenlenen sözleşme ile 200 adet motosiklet satışı hususunda anlaştıklarını ve bağlantı sipariş formu ile alınacak motosikletlerin cinsi ve adedinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından bu siparişler karşılığında 16/08/2006 tarihli tahsilat makbuzu ile toplam değeri 87.500,00 TL olan sekiz adet çek verildiğini, ancak davalı firmanın sipariş edilen motosikletleri müvekkiline teslim etmediği gibi 31/08/2006 tarihli ihtarname ile bakiye kalan çeklerin de gönderilmesini istediğini,
davalı firmanın bu isteğinin iyi niyetli olmadığını fark eden müvekkilinin cevabi ihtarname keşide ederek 200 adet motosikletin sipariş sözleşmesini feshettiğini ve avans olarak verilen çeklerin iadesini istediğini, ancak hükümsüz kalan sözleşmeye rağmen söz konusu çeklerin davalı firma tarafından müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine söz konusu çeklerin iptali istemi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemece çeklerin iptaline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini belirterek müvekkilinin söz konusu siparişler nedeniyle uğradığı ticari kazanç kaybı nedeni ile 25.000,00 TL,
siparişi yapılan motosikletler için kiralanan depo bedeli olarak ödenen 7.200,00 TL, teminat mektupları için bankalara ödenen komisyon bedeli 1.800,00 TL ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı firmadan yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı sipariş verdiği mallara karşılık sözleşme gereğince davalıya teslim etmesi gereken bir kısım çekleri teslim etmediği gibi sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, her ne kadar davacı yanca borcun ifa edilmemesinden doğan müspet zararın giderilmesi istenmişse de kendisi tarafından feshedilerek hükümsüz hale gelen sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zararı isteyemeyeceği, bir an için davacı talebinin menfi zarara ilişkin olduğu düşünülse bile sözleşme davacının kusuru ile feshedildiğinden bu tür bir zararın da tazmininin isteyemeyeceği,
öte yandan davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir durumun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.