Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12441 K.2014/16136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın 23.03.2011 tarihinde davalı .... ve .....' den 83.980,10-TL bedel karşılığında 2011 Model, sıfır (0) km, ..... plakalı aracı satın aldığını, diğer davalı ......’nin ithalatçı firma olduğunu, dava konusu aracın sürekli arızalandığını, arızaların bir türlü giderilemediğini, bu süreçte aracın en önemli parçası olan motorunun değiştirildiğini, aracın orijinal halini kaybettiğini, müvekkilinin yaşadığı arızalar sebebiyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini,

bu istemin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedelinden şimdilik 500,00-TL ile dava konusu aracın yerine ikame edilen araca ödenen kiralama bedelinden de şimdilik 500,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle aracın yenisi ile değişimine, bu istem kabul edilmezse araç bedeli olarak ödenen 83.980,10 TL nin ve araç kiralama bedeli olarak yapılan masraflar karşılığı 23.010,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ......i vekili, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davaya konu araçta bir ayıp veya imalat hatasının bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, aracın halen davacının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, aracın ayıplı olmadığını, müvekkili şirketin yetkili satış bayii olup, üretici olmadığını, davacının talebinin kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydaların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın garanti süresi içinde açıldığı, davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp bulunduğu, bu süreçte aracın servo direksiyon dönüş borusunun, komple motorunun, klima kompresörün, silindir kapak revizyonunun değiştirildiği, davacının ikame araç bedeli ile ilgili iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davaya konu 2011 model, 0 km, Kor siyah, metalik renkli ....marka aracın ayıpsız misli ile davalılardan tarafından müştereken ve müteselsilen değiştirilmesine, davacının diğer talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.