Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1261 K.2014/17088

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vekili Av. B.. T.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda hazır bulunan davacı asil ve vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı banka ile birleşen Fortisbank'dan kullanmış olduğu bireysel kredi karşılığında evini ipotek ettirdiğini, söz konusu kredi borcunu 13.10.2009 tarihinde kapattığını, anılan banka ile bu kredi dışında başka bir hesabı ve işlemi bulunmadığını, evi ipotekli haliyle 2011 yılında boşandığı eşine devrettiğini, davalı bankaya keşide edilen Ankara 41. Noterliği'nin 20.07.2012 tarihli ihtarnamesine davalı bankanın cevaben ipoteğin kaldırılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 09.09.2013 tarihli celsede davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı taşınmazı tapuda üzerindeki takyidatla birlikte eşine devretmiş olup tapu kaydında malik olmadığı, bu durumda dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, hukuki menfaatinin bulunduğu varsayılsa bile ipotek sözleşmesinin 1. Maddesi ile Fortisbank A.Ş tarafından namına açılmış ve açılacak gerek asaleten gerekse kefaleten tüm krediler nedeni ile doğmuş ve doğacak tüm borçları karşılığında ipotek verdiği anlaşılmış olmakla davacının borçlarını kapatmadığı,

davalı bankaya verilmiş bir ipotek olmadığı yönündeki iddianın ise davacının ipotek verdiği bankanın davalı banka ile birleşmesi neticesinde dava dışı bankaya verilen ipotek senedinin davalının banka borçlarının tamamını ilgilendirdiğinden; bu iddiaya da itibar edilmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince ve temyiz aşamasında müdahale talebinde bulunan E.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-HMK'nın 66/1. md. hükmü uyarınca feri müdahale talebinde bulunan kişi tahkikat sona erinceye kadar feri müdahale talebinde bulunabileceğinden temyiz aşamasında bu yöndeki isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı tarafından davalı bankaya devredilen Fortisbank'tan kullanılan bireysel tüketici kredisi karşılığında davadan önce dava dışı eşine devrettiği taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin, kredi borcu ödendiği halde terkin edilmemiş olduğu iddiasıyla fekki istemine ilişkindir. Davacı, dosya kapsamında bir örneği bulunan 06.08.2007 tarihli ve 13819 yevmiye nolu resmi senet örneğine göre iş bu davadan önce devredilen taşınmaz üzerinde davalı bankaya devrolunan Fortisbank lehine bireysel tüketici kredisi alacağı için tesis edilen ipotek borçlusu olup bu davayı açmakta hukuki menfaati vardır.

Öte yandan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 10 Şubat 2011 tarihli izninin 12 Şubat 2011 tarih ve 27844 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmasını müteakip, 14 Şubat 2011 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili’ne yapılan tescil ile Fortis Bank A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi suretiyle tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri (aktif ve pasifi) ile kül halinde TEB'na devrolunmuştur.

Uyuşmazlık ise davalıya devrolunan Fortisbank ile davacı arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden doğmakta olup sözleşme örneği dosyaya ibraz edilememiştir.

Bu durumda Mahkemece uyuşmazlık konusu devrolunan Fortisbank ile imzalanan kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise bu kredi sözleşmesinden doğan bir kredi alacağının bulunup bulunmadığı araştırılarak konusunda uzman bankacı bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı banka ile davacı arasındaki işlemlerden doğan alacağın, davacının devrolunan Fortisbank lehine tesis edilen ipoteğin kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.