Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12785 K.2015/6369

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların murisi ...'ın keşideci, müvekkilinin lehdarı olarak yer aldığı bonoya dayalı olarak girişilen takip sırasında keşidecinin vefatı üzerine davalı mirasçıların mirası reddettiklerini akabinde murisin tereke dosyası üzerinde yapılan işlemler sonucunda 11.929,81 TL tutarında terekeden artan paranın veraset ilamı kararı uyarınca mirasçıların mevduat hesabına depo edildiğini, oysa müvekkilinin takibe konu alacağının halen ödenmediğini belirterek, işlemiş faiziyle birlikte toplam 9.089,00 TL olan müvekkili alacağının davalılardan veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yargılama sürerken bu kez davacı ... vekili davalılar murisi ...'ın keşideci müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı iki adet bonoya dayalı şekilde girişilen icra takibi üzerine keşidecinin vefatı sonrasında davalı mirasçıların mirası reddettiklerini, ancak murisi tereke dosyasında yapılan işlemler sonucunda 11.929,81 TL artan paranın veraset ilamı kararı uyarınca mirasçıların mevduat hesabına bloke edildiğinden bahisle işlemiş faiziyle birlikte toplam 11.900,00 TL müvekkili alacağının davalılardan veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı alacağının zamanaşımına uğradığı ayrıca davacının fahiş ve uzun dönemi kapsayan faiz talebinin de yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1383 E. 2011/1358 K. sayılı ilamıyla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle 13/10/2011 tarihinde birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece 818 sayılı BK'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından bahisle davalılar vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın davacısına ait alacak iddiasının kanıtlandığı, birleşen davaya konu alacak iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalılardan Düriye Aktaş'tan 2.219,42 TL, ...'tan 1.331,65 TL, ...'tan 1.331,65 TL, ...'tan 1.331,65 TL, ...'tan 1.331,65 TL, Dilek Aktaş'tan 1.331,65 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Asıl davada (harca esas değer) dava değeri 9.089,00 TL olup, mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmesi nedeniyle esasen 8.877,67 TL üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında asıl davada reddolunan 212,33 TL üzerinden ve birleşen davanın reddi nedeniyle de birleşen davada harca esas değeri oluşturan 11.900,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümlerine göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde bir hüküm tesis edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.