Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12795 K.2014/18685

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ....

Ltd Şti. arasında akdolunan kredi sözleşmesiyle anılan davalının ikinci el araç kredisi kullandığını ve bu aracın trafik kaydına internet ortamında müvekkilince rehin şerhi konulduğunu sonrasında müvekkili bankaya ait Ebis merkezince ilgili araç kaydına mükerrer rehin şerhinin düşüldüğünün bildirilmesi üzerine müvekkilince mükerrer şerhin terkini işlemi yapıldığını ancak bu işlem sonucu araç kaydındaki tüm rehin şerhinin sehven fekkedildiğini,

araç kaydına tekrar rehin şerhi konulmak istenmiş ise de diğer davalıların kredi borçlusu olan davalı şirketten bulunan alacakları nedeniyle araç kaydı üzerine haciz ve tedbir kararları uygulandığından rehin tesis edilemediğini, Emniyet Genel Müdürlüğü ilgili birimlerine başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek, davalılardan Mentha Ltd.

Şti'ne ait aracın trafik kaydının üzerine e-rehin uygulaması kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü numarası ile tesis edilen rehin kaydının aynı sıra ile tekrar işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçeleriyle, davaya konu araç üzerindeki rehin kaydının davacı yanca fekki sonucu davalı Mentha Ltd. Şti'nden olan alacakları nedeniyle hacizlerin uygulandığını, bu konuda müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, rehin şerhinin sehven fekkine davacının sebep olduğu, bu işlemden dolayı davalılara kusur izafe edilemeyeceği ve araç maliki davalı ile öteki davalılar arasında davacı aleyhine muvazaalı bir davranışın da gerçekleştirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.