Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12864 K.2015/660

Taraflar arasındaki alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalılara ödeme ve tesislerine yatırım harcamalarında bulunulduğunu, Rekabet Kurulu Kararı uyarınca 18.09.2010 tarihi itibariyle akdi ilişkisinin sonlandığını, intifa terkin harcı ve masraflarının müvekkilince karşılandığı gibi, sözleşmenin intifa süresince devam edeceği inancıyla müvekkili tarafından istasyon zemin betonu,

bina inşaatı ve mütemmim cüz niteliğindeki yapılar için yapılan yatırımların geçersiz hale gelen bakiye süreye isabet eden kısmıyla ilgili davalıların güncellenmiş 11.410,69 TL bedelden de sorumlu olduğunu belirterek 11.410,69 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'siyle birlikte ayrıca terkin harç ve masrafı tutarı 3.125,00 TL'nin de dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'siyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalılardan ...'nun dava açılmadan önce vefat ettiğini ve kendisine husumet düşmediği gibi davacı istemlerinin de yerinde bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında davalılardan Muris ...'nun beş mirasçısı aleyhine aynı gerekçelerle davacı tarafından.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde alacak davası açılarak sabit yatırımlar yönünden 3.260,00 TL'nin 18.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda...avans faizi ve faizin KDV'siyle ve ayrıca 1.171,87 TL'nin intifa terkin harcı tutarının ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda T.C Merkez Bankası avans faizi ve faizin KDV'siyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve yerel mahkemenin 2011/1018 E. 2012/673 K. sayılı 04.12.2012 tarihi ilamıyla birleştirme kararı verilmiştir.

Birleşen davanın davalıları vekili, aynı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davacı yanca gerçekleştirilen yatırımların işin gereği olarak keza süreye bakılmaksızın yapılan masraflar olduğu bu nedenle sözleşmenin ön görülen süreden önce bitmesi nedeniyle masrafların talep edilemeyeceği, ancak intifa terkin bedeli ödeme yükümlülüğünün yasa gereğince davalılara ait olduğu ve davacı yanca ödenen bu tutardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle asıl davada davacıların sabit yatırım bedeli istemine yönelik talebinin reddine, terkin harç ve giderlerinden kaynaklanan alacak isteminin kabulü ile 1.171,87 TL'nin davalılar ...'ndan ve 781,25 TL'nin ...'den her iki miktara dava tarihinden itibaren

işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına davadan önce vefat eden davalılardan ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, birleşen dava bakımından ise davanın kabulüyle 1.171,87 TL'nin her bir davalının miras hissesi oranında davalılardan Kadriye Saatoğlu'nun bu tutarın 292.95 TL'sinden diğer davalıların her birinin 219.73 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle davacı tarafın sabit yatırım gideriyle ilgili sunduğu deliller dikkate alınarak inceleme yapılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili asıl dava ve birleştirilen davasında ödemiş olduğu terkin harcı ve giderleriyle ilgili faiz istemiş ve ayrıca da faizin KDV'sini talep etmiştir. 3065 sayılı KDV Kanununa göre işlemiş faize KDV uygulanması zorunludur. Ne var ki, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.