Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12934 K.2015/1274

Davacı ...e vesayeten ... ile davalı ...AŞ vekili Av. ...,... Bank AŞ vekili Av. ... vekili aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.02.2014 gün ve 2013/826 E. - 2014/133 K. sayılı hükmün davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dava, kredili mevduat sözleşmesine dayalı olarak, kart hamili tarafından açılan sözleşmenin geçersizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vasisi, davacı...'in fiil ehliyeti bulunmadığını iddia etmiş, mahkemece bu iddia yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak MK'nın 452/2 maddesi uyarınca, vesayet altındaki kişinin fiil ehliyeti olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde doğan zarardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, temyiz incelemesi yönünden 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 845,4 TL olması nedeniyle 27.02.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.