Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/13842 K.2015/3496

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların murisi olan ... müvekkili bankanın ticari kredi borçlusu olan dava dışı .... Su Ürünleri Kooperatifi'nin hem başkanı olarak, hem de kefil sıfatıyla imzaladığı 04/08/2004 tarih ve 75 sayılı genel ticari kredi sözleşmesi gereğince borçlu olduğunu, borç nedeniyle yasal mirasçılarına karşı Söke 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2120 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya konu icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesi nedeniyle borçları olmadığını, faiz ve diğer giderlerle birlikte alacağın tamamının alındığını, bunun davacı alacaklı tarafından Söke Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılmış olan 31/03/2009 tarihli ve 1977/295 sayılı yazı ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini, icra takibinin iptalini ve asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatını istemişlerdir.

Mahkemece, davacı banka tarafından davalıların murisi ... da kefil olduğu ...

Su Ürünleri Kooperatifi'ne 17.900,00 TL bedelli 04/08/2004 tarih ve 75 sayılı gayrinakti kredinin kullandırıldığı, sözleşmenin amacının kooperatifin "kira bedeli karşılığı" kullanmak istediği teminat mektubu olduğu ve aynı gün 04/08/2004 tarihinde banka tarafından bu amaçla ... ili Özel İdare Müdürlüğü'ne süresiz 17.900,00 TL bedelinde kesin teminat mektubunun verildiği, bu riskin teminatı olarak ipotek tesis edildiği ve yine şahsi kefalet alındığı, 16/07/2010 tarihinde bahse konu teminat mektubunun nakde çevrilerek ilgili idareye ödendiği, davalıların murisi ve bu riskin kefili olan ...

10/03/2009 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihinde de kefilin kredi riskinin devam ettiği, 16/07/2010 tarihinde teminat mektubu nakte çevrilmekle riskin gerçekleştiği, kefilin ve dolayısıyla mirasçılarının riskten sorumlu olduğu, bütün alacağını tamamen aldığından davacı bankanın 31/03/2009 tarihli ipoteğin kaldırılması yönündeki yazısının ibra niteliğinde olmadığı, çünkü o tarihte henüz riskin gerçekleşmediği, teminat mektup alacağının doğmadığı ve 31/03/2009 tarihli teminat mektubuna ilişkin krediye yönelik herhangi bir ödemenin yapılmadığı,

itiraz üzerine takibin durduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Söke 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2120 takip sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, davalıların murisi olan ... dava dışı .... Su Ürünleri Kooperatifi ile davacı banka arasında düzenlenen banka kredi sözleşmesine kefaletten doğan borcun tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından muris ... tüm mirasçıları aleyhine muristen intikal eden kefalet borcunun tahsili amacı ile icra takibine girişilmiş, ödeme emri önce davalılara tebliğ edilmiş, diğer mirasçılara bir süre tebligat yapılamamış, davacı vekili diğer mirasçılara ödeme emrinin tebliği sonucunu beklemeden davalıların itirazı üzerine iş bu davayı açmıştır. Dava açıldıktan sonra, diğer mirasçılara da uluslararası tebligat usulü ile ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Muris ... ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. 4721 sayılı TMK. m. 640/f.I uyarınca; "Birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir." Bu ortaklığı mirasçılar elbirliği ile temsil ve idare ederler. Ancak, mirasçılar arasında bu konuda bir uyuşmazlık çıkması halinde, "mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir." (TMK. m. 640/f.III).

Açıklanan yasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere somut olayda takip konusu borç davalıların murisi olan Hüseyin Yavaş terekesinin borcu olup, birden fazla mirasçı bulunduğundan ve mirasçılar arasında terekenin paylaşıldığına dair bilgi ve belgeye de rastlanılamadığından zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur. Zorunlu dava arkadaşlığı dava koşullarından olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

O halde mahkemece davalılar dışındaki diğer mirasçıların da takibe itiraz ettikleri gözetilerek davaya davalılar yanında katılmaları gerektiği hususunda muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilmek sureti ile davanın davalı tarafı yönünden dava şartlarının gerçekleştirilmesinin sağlanması sonucunda yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.