Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14145 K.2015/7454

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır olan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların Toki nezdinde ihalesi yapılan konut inşaatı işinde alt yüklenici olduklarını, müvekkilinden panel radyatör alımı için davalı . ...Ltd.Şti ile 14/07/2007 tarihinde imzalanan satış sözleşmesinin diğer davalı .......

Ltd.Şti. 'nin de 14/07/2007 tarihli taahhütname başlıklı sözleşmeyi imzalayarak ödeme şartlarını garanti ettiğini, ancak davalıların gecikmeli ve eksik ödeme yaptıklarından sözleşmenin 7. Md. Gereği aylık %4,5 +KDV vade farkı ödemekle yükümlü olduklarını, toplam 53.943,75 TL vade farkı alacağının her bir vade alacağının doğumundan itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline,

alışverişe konu teslim edilen ödenmeyen bakiye mal fatura bedeli olan 46.714,73 TL nin son irsaliyeli fatura tarihi olan 10/10/2007 tarihinden itibaren aylık %4,5 +KDV ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, yine davacı müvekkilinin şirket bayisi bulunduğu ... ...ye davalıların neden olduğu icra takipleri nedeniyle ceman 30.446,04 TL avukatlık ücreti, hukuki takip ve masraflarının hakkın doğumu tarihinden itibaren %4,5 +KDV ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline,

son olarak davalıların sözleşmeye ilaveten aldıkları mal bedelinden 3.680,00 TL'sini 22/05/2008 tarihinde ödediklerinden son mal teslim tarihi olan 10/10/2007 tarihinden itibaren 22/05/2008 tarihine kadar aylık %4,5 vade farkının 22/05/2008 tarihinden itibaren ise vade farkına işletecek ticari temerrüt faizinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ......Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin uyuşmazlığın temelinde sözleşmenin tarafı olmadığını davacı şirketten herhangi bir mal ve hizmet alımı da söz konusu olmadığından ikame edilen davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket veya yetkilisi tarafından verilmiş bir taahhütname bulunmadığını, taşeron olarak bir dönem çalışan diğer davalıya müvekkilinin borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme ve davalı ... Kollektif Şirketinin yetkilisinin tayin ettiği vekilin imzaladığı garanti sözleşmesine göre davacının sattığı ......tip radyatörlerin bedelinin ödenmesine müteselsilen sorumlu oldukları davacı defterlerinin kanuna uygun, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunun bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, davalı ...Ltd.

Şti'nin defterlerinin çalındığını belirterek defterleri ibraz etmediği, zayi belgesi alıp alındığının tespit edilmediği, ancak davacı yönünden davalı ......Ltd.

Şti'nin defterleri ibrazdan kaçındığının kabul edilmesi gerektiği, diğer davalı ... defterlerinde ... için borç kaydının mevcut olduğu, davacı defterlerinde bilgilere göre 46.713,73 TL faturaya dayalı cari hesap bakiyesini sözleşmede belirtildiği üzere %4,5 gecikme vade farkı + KDV farkını, ayrıca 53.943,75 TL vade farkı alacağının vadesi geldiği ancak ödenmediği için talep edilebileceği, bununla birlikte vade farkına yeniden vade farkı istenemeyeceğinden ticari temerrüt faizi takdir etmek gerektiği, 11/11/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın icra takipleri nedeniyle 30.446,04 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu,

dava dilekçesi talep kısmının 2 b. bendinde sözleşme dışı ilave mal satın alındığı ödemenin geç yapıldığı belirtilerek talepte bulunulduğu, sözleşme dışı satın alınan mallarla ilgili davalı tarafın kabulü olmadığı, malların miktarı itibariyle yazılı delille ispatı gerektiği, ayrıca sözleşme maddelerinde olduğu belirtildiği gibi aylık gecikme vade farkı ve KDV talep edildiği, ancak sözleşme dışı olmakla borçlunun ancak B.K.

101 gereği temerrüde düşürülebileceği, dolayısıyla sözleşmeye ilaveten diye belirtilen sözleşme dışı şeylere vade farkı talep edilemeyeceğinden bu kalem talebin reddi gerektiği gerekçesiyle; alacak talebi yönünden davanın kabulü ile 46.714,73 TL'nin 30/03/2008 tarihinden itibaren % 4,5 gecikme vade farkı ve + KDV olarak davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sözleşme gereği ödenen ana paranın ödenmeyen vade farkı alacağı 53.943,75 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

30.446,04 TL avukatlık ücreti ve hukuki takip masrafı dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .....Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .....Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Vade farkı, alacağın belirlenen günde ödenmemesi halinde taraflar arasında ödenmesi kararlaştırılan bir alacak kalemidir. Bu nedenle borçlunun temerrüde düşürülmesinden sonra vade farkı talep edilemez. Alacaklı bu durumda ancak temerrüt faizi talep edebilir. Somut olayda temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu dikkate alındığında davacı alacağına dava tarihine kadar sözleşme hükmü uyarınca vade farkı talep edebilir. Dava tarihinden ise temerrüt faizi istenebilecektir. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması isabetsizdir.

Diğer yandan temerrüt faizi talep eden alacaklı temerrüt faizi türünü açıkça belirtmeli, şayet belirtmemişse alacaklıdan sorularak uygulanacak temerrüt faizinin türü tespit edilmelidir. Ne var ki Mahkemece, davacı alacağının “ticari temerrüt faizi” ile tahsiline şeklinde kurulan hüküm ticari temerrüt faizi adı altında yasada bir faiz türü olmadığından HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olarak infazda tereddüte yol açacaktır.

Ayrıca, davacı davalılardan alınıp ödenmeyen çeklerle ilgili hakkında bayisi olduğu dava dışı .....AŞ tarafından aleyhinde yapılan icra takipleri sebebiyle avukatlık ücreti, icra ve takip masrafları yaptığını ileri sürerek söz konusu icra dosyalarının numaralarını bildirmiştir.

Bu durumda Mahkemece davalının ödeme savunmasında bildirdiği icra takip dosyaları ve çekler incelenip bu çekler nedeniyle davacının ödeme yapıp yapmadığı araştırılarak bilirkişiden bu konuda ek rapor alınıp bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.