Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14310 K.2014/18376

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun müvekkilince, oğlunun borcuna karşılık olarak sadece miktar hanesi yazılı olarak dava dışı Kayahan Ateş' e verildiğini, borcun da ödendiğini, ancak senetteki boş yerlerin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi davalıyla aralarında bir ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senedin .... tarafından müvekkiline verildiğini, zira davacının ihtiyacı olan kredinin .... adına çekildiğini, ödemelerde zorlandıkları için müvekkilinin kendilerine para verdiğini ve karşılığında bu senedin alındığını, davacının özel belgede sahtecilik suçundan ceza aldığını, borcun ödendiğine dair belgenin de sahte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı borcun, ödendiğine dair belgenin de sahte olduğu, ödeme belgesi geçerli olsa bile davacının dava dışı .... hakkında her zaman sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.