Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14323 K.2014/18380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 2008 yılında başlayan ticari ilişkinin en son 02.06.2010 tarihine kadar sürdüğünü, davalının müvekkiline balık göndermekte olduğunu müvekkilinin de mevcut parasını nakliyeciye verdiğini, ayrıca kalan bakiye için de aradaki güvene dayalı olarak sadece imzalanmış boş çek vermekte olduğunu, davlının en son 02.06.2010 tarihinde fatura ile balık gönderdiğini, müvekkilinin de unsurları eksik davaya konu çeki davalının nakliye işini yapan şoförüne teslim ettiğini, bu çek bedelinin de müvekkilince davalının hissedarı olduğu K...

Alabalık Tesislerine faturalı olarak 5.500 TL değerinde hamsi balığı verilmek suretiyle ödendiğini, davalının buna rağmen çeke yüksek bir meblağ yazarak takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine , çekin ve takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında açık cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takibe konu çekle ilgili alacağın mal teslimine ve faturalara dayalı olduğu gibi diğer faturasız alacak kalemlerini de ihtiva ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı defterlerinde takip konusu çekin kaydının bulunmadığı, davalının çek karşılığında ne kadarlık mal teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının defterlerinde davalıya 70.310 TL.borçlu olduğu, davaya konu çekin davacı tarafından tanzim edilmediği kanâtine varıldığı, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kambiyo senedi niteliğinde bulunan çeke dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup ispat yükümlülüğü borçlu olmadığını iddia eden davacıya aittir. Mahkemece, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde davalı şirket yetkilisi ve çalışanları hakkında Fethiye 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/279 Esas sayılı dosyasında dava konusu çekin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasıyla dava açıldığını öne sürmüştür. Bu durumda mahkemece davacı yandan varsa başka delilleri de sorulup anılan ceza dosyası getirtilerek B.K'nun 53. (6098 sayılı TBK'nun 74.) maddesi uyarınca ceza davasının eldeki davaya etkisi de gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.