Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14393 K.2014/18243

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkkili ile davalı ....Ltd. Şti.arasında imzalanan 27.02.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya dava konusu demirbaşların ariyet olarak verildiğini, daha sonra müvekkili şirketle aynı şirketler grubunda yer alan ve müvekkili şirketin çoğunluk hissesine sahip olan ....

Eurosia Petrol AŞ ile istasyonun ... markası ve bayiliği altında işletilmesi için 01.07.2009 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin muvafakatıyla davacının ariyet olarak verilen demirbaş techizat ve malları kullanmaya devam ettiğini, ancak davalının ... ile imzaladığı bayilik sözleşmesinin süresi henüz dolmadan müvekkiline ve ...

A.Ş.ye haber vermeden ve izin almadan istasyonu demirbaş menkullerle birlikte diğer davalı şirkete terk edip gittiğini ileri sürerek bayilik sözleşmesi sona ermesine rağmen müvekkiline iade edilmeyen dava konusu ariyet demirbaş menkullerin davalılardan istirdadına, demirbaş menkuller bulunamadığı veya iadesi mümkün olmadığı takdirde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin diğer davalı ... Ltd.

Şti. ile ...organize Sanayi Bölgesi (İAOSB) arasında imzalanan 01.10.2006 tarihli “Yap İşlet Devret Modeli ile Kurulacak Akaryakıt İstasyonuna Ait Sözleşme”yi feshedip istasyon ve istasyona ait mütememmim cüz ve teferruatı kiralayan malik İASOB'a teslim ve devrettiğini, müvekkili şirket ile İAOSB arasında imzalanan 01.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden istasyonda bulunan malzeme ve işletme devrine ilişkin toplam 5 adet fatura karşılığı ödeme yaptığını, kaldı ki davacı şirketin davalı ... şirketinden yapmış olduğu yatırımlar ve vermiş olduğu ariyet malzemeler karşılığında almış olduğu teminat mektubunu nakde çevirdiğini,

buna rağmen davacı şirketçe gönderilen 12.11.2010 tarihli ihtarnamede yapılan yatırım bedelinin sözleşmenin kalan süresine tekabül eden kısmı için 624.272,00 TL talep edildiğini, ayrıca davacı şirket lehine davalı ... ..Ltd. Şti. tarafından tesis edilen taşınmaz ipoteği bulunduğunu, davacıya keşide edilen 09.11.2010 tarihli ihtarname üzerine davacının kurumsal kimlik malzemeleri ile büyük totemini teslim aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin ... bayisi olarak işletmekte olduğu akaryakıt istasyonunu 01/11/2010 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiği, davalı ... şirketinin diğer davalı şirkete düzenlediği 12/11/2010 tarihli 5 adet fatura içeriklerinde davacının davalı ... şirketine ariyet olarak teslim etmiş olduğu malların yer almadığı, davalı ... şirketinin davacı şirketten ariyet olarak almış olduğu değerlerin halen davacı nezninde görüldüğü anlaşıldığından davacı şirketin davalı ...

Petrol A.Ş.den almış olduğu teminat ve ipoteklerinin toplam tutarının davacının talebi olan 624.272,00+ KDV'yi fazlasıyla karşıladığı, ayrıca teminat mektubunu nakde çevrilmesi nedeniyle bu bedeli tahsil ettiği, bu nedenle davalı ... şirketin sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.