Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/145 K.2014/3910

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı şirketin kredi hesabına bağlı olarak 15 adet çek yaprağını teslim aldığı, çeklerden 11 adedinin takip tarihi itibariyle halen iade edilmemiş olarak davalı borçlunun elinde bulunduğu,

bu çekler nedeniyle davacı bankanın Çek Yasası'ndan kaynaklanan garanti miktarı kadar sorumluluğunun devam ettiği, çekleri bankaya iade edemeyen davalıların bankaya karşı gayrinakdi bu miktardan sorumlu oldukları, davalılara yapılan ihtarname tebliğine göre temerrüdün 05.11.2011 tarihinde oluşmuş olduğunun kabulü gerektiği, davacı bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla yapmış olduğu ihtarname giderini davalılardan isteyebileceği, Çek Kanunu'nda eski basılı çekler için ve yeni basılı çekler için yapılan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında, davalılara teslim edilen çeklerden 3 adedinin 2003 yılına ait olup,

sorumluluk başlangıç tarihinden öncesine ait olduğu ancak geri kalan 8 adet çekin ise 2005 ve sonraki yıllara ait olması nedeniyle çek başına 600.00 TL tutarın depo edilmesinden kefilinde sorumlu bulunduğu, alacağın yargılama sonucu belirlenmiş olması nedeniyle davacının inkar tazminatı isteminin reddinin yasaya uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin aleyhlerine hükmolunan vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Dava, 11 adet çekin garanti tutarlarının bedellerinin depo edilmesine ilişkin olup, bu tür davalarda takdir olunacak vekalet ücreti maktu olması gerekirken vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.