Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14725 K.2015/1746

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davaların davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/778 sayılı davalarında davacı ... AŞ vekili, müvekkili banka ile devren birleşen .... A.Ş ile davalı asıl borçlu .... Beton Yapı Üretim Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, toplam 85.960,72.TL miktarlı teminat mektupları bedellerinin deposu için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/435 Esas sayılı dosyası ve bu dava dosyası ile birleşen .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/822 Esas sayılı dosyasında davacı ... AŞ vekili, müvekkili banka ile devren birleşen .... A.Ş ile davalı asıl borçlu .... Beton Yapı Üretim Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, 25.730,97 TL teminat mektubu komisyon alacağının tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılarca teminat mektubunun iade edildiği veya teminat mektubu komisyonlarının ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu durumda davacının uyuşmazlığa konu dönem için komisyon talep etmekte ve devam eden risk nedeniyle teminat mektubu bedelinin deposunu talep etmekte haklı olduğu, yargılama sırasında davalı asıl borçlu ... Beton Yapı Üretim Ltd.Şti ile davalı ...

İnşaat Mak.Müh.Ltd.Şti.'nin iflaslarına karar verildiği, iflas masasına davacı alacağının kabul edildiğinden bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalılar yönünden ise dava konusu toplam 14 adet teminat mektuplarından 12 adet toplam 41.716,70.TL bedelli teminat mektuplarının halen mer'i olduğu, halen mer'i olan teminat mektupları bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesi gerektiği, diğer 2 adet toplam 44.244,02.TL'lik teminat mektuplarının davadan sonra tazmin edildiği,

teminat komisyonlarından davalıların sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı kefillerin kendi aralarında ve davalı müflis şirketlerin iflas tasfiye masaları ile tahsilde tekerrür etmemek üzere; asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen 2007/778 Esas sayılı davada davalı ...'ün icra takibine vaki itirazlarının

halen mer'i olan 12 adet teminat mektubu bedeli 41.716,70.TL üzerinden iptali bu miktarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo ettirilmesine, takip tarihinden sonra tazmin olan 2 adet teminat mektubu bedeli 44.244,02.TL 'nin tazmin tarihinden itibaren işletilecek yıllık % 105 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile davalılardan tahsili için takibin devamına, takibin devamı sırasında tazmin olan başka teminat mektubu olursa aynı şekilde tazmin bedeline tazmin tarihinden itibaren faiz ve gider vergisi işletilerek devamına,

takip tarihi itibariyle gayri nakdi alacak belirli ve likid kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/778 Esas sayılı davada davalı ... ... Beton Yapı Üretim Ltd.Şti ve ....

İnşaat Makine Mühendislik Ltd.Şti.'nin iflas masalarına alacağın kabul edildiğinden bu davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2006/ 435 Esas sayılı davada davalılar ... ve...'ün ve birleşen 2007/822 Esas sayılı davada davalı ...'ün takibe vaki itirazlarının davalı ... yönünden tamamen, diğer davalılar ... yönünden 25.507,33.TL, ... yönünden ise 25.423,46.TL üzerinden iptali ile takibin, tüm davalılar için talep gibi 19.169,34.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 105 temerrüt faize ve faize % 5 gider vergisi uygulanması suretiyle devamına,

kabul edilen alacak belirli ve likit bulunduğundan % 40 icra inkar tazminatı tutarı 10.292,38.TL 'nin ( ... için 10.202,93.TL , ... için 10.169,39.TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2007/822 Esas sayılı davada davalı müflis şirketler yönünden alacağın iflas masalarına kabul edildiğinden bu davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl ve birleşen davalarda hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gümrük idaresine verilmiş bulunan teminat mektuplarının güncellenmiş deposu konusunda icra takibinde herhangi bir açıklamaya yer verilmeyerek sadece teminat mektuplarının bedelinin deposu ile yetinilmiş bulunulmasına ve itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen 2006/ 435 Esas sayılı dosyasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediği halde reddedilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmesi yerinde olmayıp, bozmayı gerektirmiş ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.