Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/14885 K.2015/4078

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yokluğu nedeniyle, bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı..... Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve Cihan Mad. Ve Metal Ürün. San.

Tic Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe konu 1.513.654,41-TL asıl alacağın 13.501,38-TL'sine, 89.377,69-TL işlemiş temerrüt faizi ile faiz oranına, gider vergisi ve masrafa yönelik haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek;

davalıların icra takibine konu alacağın tamamı ile icra takibine vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin 1.607.580,98-TL üzerinden ve takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27.12.2012 havale tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinin ''netice ve talep'' kısmında sehven davalıların alacağın tamamına konu itirazlarının kaldırılması talep edilmiş ise de, dava dilekçesinin 3. maddesinden de anlaşılacağı üzere davanın, davalı borçluların kısmen borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapılan itirazın kaldırılması amacıyla açıldığını belirterek; davalıların kısmi itirazlarının iptali ile takibin 1.607.500,98-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinin icra takibine kısmi itirazda bulunmalarına rağmen davacının takip çıkışı üzerinden tam dava açtığını, itiraz edilen kısmı aşan miktar bakımından davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı bankanın haksız olarak hesabı kat ederek alacak talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Nak. ve Tic.

A.Ş.'nin toplam 108.804,90-TL, davalı ...'ın toplam 105.528,12-TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınması gerektiği, davalıların kısmen itiraz etmedikleri kısmın kesinleşmesi nedeniyle kesinleşen kısma dair açılan davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın dava miktarında yanlışlık yapıldığına ilişkin feragat beyanına davalı taraf muvafakat etmediğinden kısmen red kararının tesis edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davalı ...

Nak. ve Tic.

A.Ş.'nin toplam 107.347,95-TL yönünden itiraz ettiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre bu davalının borcunun 13.501,38-TL asıl alacak, 90.765,26-TL temerrüt faizi, 4.386,99-TL BSM olamak üzere toplam 108.804,90-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu davalının itirazının toplam 107.347,95-TL üzerinden iptali ile takibin talepnamedeki şartlarla devamına, davalının itiraz ettiği miktarı aşan kısma dair açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, bu davalının itiraz ettiği kısım bakımından alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

davalı ...'ın takibe itirazının toplam 105.528,12-TL üzerinden iptaline ve takibin talepnamedeki şartlarla devamına, takipte kesinleşmeyen kısmın 107.347,95-TL olması nedeniyle 105.528,12-TL'yi aşan talebin reddine, bu davalının itiraz ettiği kısım bakımından alacak tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece itiraz yapılmadan kesinleşen alacak miktarı yönünden hukuki yarar yokluğundan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olup, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması da dava şartı yokluğundan red kararı olup, davalı taraf lehine yürürlükteki AAÜT'nin 7/2. Maddesine göre maktu ücreti geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür