Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15109 K.2015/451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....

Şti.'den 22/08/2011 tarihinde satın almış olduğu aracın garanti süresi dolmadan ve olağan bakım sürelerinden önce servis uyarı ışığının yanması nedeniyle 4 kez servise götürüldüğünü, araçta pek çok işlem ve parça değişimi yapıldığını, 22/10/2012 tarihinde genel bakımı yapılmasına rağmen yeniden arızalandığını, mahkeme aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu arızanın imalat hatasından kaynaklandığının ve araçta gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracın motorunu 18.065,00 TL karşılığında değiştirdiğini,

ayrıca müvekkilinin aracın arızalanması nedeniyle başka bir aracı kiralaması ve kazanç kaybına uğraması gibi nedenlerle de zarara uğradığını belirterek müvekkilinin toplam 26.968,00 TL olan zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şti. vekili, öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin dava konusu aracı diğer davalı şirketin dava dışı yetkili bayiinden bağımsız bir tacir olarak satın aldığını, tacirlerin ihtiyaçlarına göre aracın iç dizaynının yapıldığını, müvekkilinin bu hizmet bedelini de ekleyerek aracı davacıya sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca yasal sürede yapılan bir ayıp ihbarının da olmadığını, kaldı ki araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp olmadığını, bakımların düzensiz yapılmış olması nedeniyle aracın arızalandığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti için motor değişim ücretinin bir kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, davacının faturayı da ihtirazi kayıt öne sürmeksizin ödediğini, dolayısıyla motor değişim bedelini talep edemeyeceğini, ayrıca diğer zararlarını da yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu araçtaki arızanın yağlama sisteminden kaynakladığı,arızanın meydana gelmesinden kısa bir süre önce yağ değişimi ve bakım yapılmış olması sebebiyle durumun kullanıcı hatasından kaynaklanma ihtimalinin bulunmadığı, araçta gizli imalat hatasının bulunduğu, motor değişim bedeli olarak talep edilen 18.065,00 TL'nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yine davacı tarafından talep edilen yolcu taşıma bedeli , araç kiralama bedeli ve yol,konaklama masraflarının da uygun olduğu, davacının 3.795,00 TL kazanç kaybı talebinin ise yerinde görülmediği, bunun yanında davalı ....

Şti.'nin üretici şirketin yetkili temsilcisi/satıcısı olmadığı, davaya konu aracı müşteri olarak diğer davalıdan satın aldığı ve üzerine bir takım donanımlar ekleyerek sattığı, bu nedenle imalattaki hatadan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.713,49 TL tazminatın davalı ... A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı .... Şti. yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda dava konusu aracın satıcısı durumundaki davalı .... Şti.'nin de dava ehliyeti bulunmasına rağmen bu davalı hakkındaki davanın usulden reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Davalım A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ... A.Ş. vekilinin, davacının motor değişimine ilişkin 12/11/2012 tarihli fatura tutarını herhangi bir çekince kaydı koymadan ödediğini bu nedenle artık bu bedeli geri talep etmesinin mümkün olmadığını bildirmiş olduğu, davalı vekilinin bu iddiasının 6098 sayılı TBK'nın 78.maddesinde yer alan, borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimsenin bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat etmesi halinde geri isteyebileceği şeklindeki hüküm de dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulmamış olması doğru görülmemiştir.

Diğer yandan davalı ... A.Ş. vekili, satım konusu aracın garanti ve kullanım belgelerindeki koşullar dikkate alınarak belirli sürelerde bakıma girmesi gerektiğini, ancak davacının bu edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini belirtmesine rağmen bu itirazları da incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece özellikle satım konusu aracın davalı ... A.Ş. vekilinin itirazlarında ileri sürdüğü hususlar dikkate alınarak konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla incelenmesi ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

.