Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15347 K.2015/239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten 20.09.2012 tarihli fatura ile satın alınan ve meydana gelen arıza sonucu ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/22 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte düzenlenen raporda ayıplı olduğu tespit edilen otomobilin yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yokluklarında yapılan tespitte alınan raporu kabul etmediklerini, araçta meydana gelen arızanın kullanım hatası olduğunu, arızanın meydana geldiği parçanın normal kullanım sonucu eskiyen, aşınan, yıpranan veya ömrünü tamamlayabilen bir parça olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve... 3. Tüketici Mahkemesi'nde 2012/22 D.

İş sayılı tespitte alınan rapora göre; davacının, davalı şirketten 20/09/2012 tarihinde satın aldığı araçtaki arızanın üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki arızanın giderilemeyen ve aracın kullanımını imkansız kılan arıza nev'inden olmadığı, davacıya ait araçtaki arızanın servis tarafından 1632,85-TL'ye tamir edilerek giderildiği, bu bedelin de davacı tarafından ödendiği, bu durumda satım sözleşmesinin feshi ile aracın değiştirilmesini gerektirir bir hal bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

1.632,85-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan tespit masraflarının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ve aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılma yolu ile de davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi hükmü uyarınca davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen kısım 1.632,85 TL olduğu gözetilerek, tarifenin ikinci kısmında belirlenen 1500 TL maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı düşünülmeden 196 TL ye hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

3-Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz istemine gelince; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.893,60 TL dir.Temyize konu edilen miktarın 1632,85 TL olması nedeniyle 04.03.2014 tarihli karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.