Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/15957 K.2015/5340

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan itirazın iptali davasının reddine, birleşen alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında 21.04.2000 ve 31.07.2000 tarihli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı ...'in de 31.07.2000 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredilerin ana borcunu ödemelerine rağmen dönem sonunda tahakkuk eden faizini ödemediklerini, müvekkili banka tarafından alacağını tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan kredi kullanmadığını, davacı bankanın olay tarihindeki müdürü olan dava dışı ...'ın müvekkili ile kişisel ilişkisinden faydalanarak müvekkili adına devir yetkili bir kredi sözleşmesi düzenlediğini, daha sonra bu kredi hesabını çalıştırarak kendi hesabına kullandığını, müvekkilinin tüm bu işlemlerden haberinin olmadığını, ...'ın görünüşte repo, yenileme vb. amaçla kullanılmak üzere müvekkiline boş dekont imzalattığını ve daha sonra bu dekontları kullanarak hesabın müvekkili tarafından işletildiği izlenimi verdiğini, ...'ın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/210 E. sayılı dosyasında yargılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/500 E. sayılı dosyası;

Birleşen dosya davacısı ... vekili, birleşen dava davalısı ...'ın, müvekkili ile banka arasında 31.07.2000 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesini müvekkilinin rızası olmadan işletmek suretiyle, kredi parasını kullandığını ve kredi borcunu ödemek için de müvekkilinin mevduat hesabından 51.455-TL'yi kredi hesabına yatırdığını,bu işlemlere ilişkin dekontların bir kısmını da müvekkiline hile ile imzalattırdığını, bir kısım dekontların imzasız olduğunu, hakkında soruşturma başlatılması üzerine ...'ın 35.000-TL'yi .... Bankası ... şubesine gönderdiği havale ile müvekkiline ödediğini, kalan 16.455-TL'nin ise ödenmediğini, davalı bankanın çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek, 16.455-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı ..... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/417 E., 2006/502 K. sayılı dosyasında ...'ın üzerine atılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçunu işlediğinden ve suçun basit zimmet niteliğinde olduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, dosyadan banka müdürü olan ...'ın ...'ın bilgi ve talimatı olmaksızın ... adına kredi kullandığı, kredinin ana parasının 51.455-TL'lik kısmını ...'ın vadeli hesabından ödediği, daha sonra ...'a 35.000-TL havale yaptığı, bakiye 16.455-TL'yi ise ödemediğinin anlaşıldığı,

...'ın kullandığı kredilerden dolayı asıl davanın davalıları ... ve ...'in sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 16.455-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, asıl ve birleşen davaya ilişkin hüküm asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ..... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı ...'ın dava konusu kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu ve sözleşmeye istinaden yine imzası ... tarafından inkar edilmeyen 6 adet dekontun bulunduğu sabittir. Mahkemece bu veriler nazara alınarak davacı banka alacağının hesaplanması gerekirken, dava konusu maddi vakıaya değinmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/417 E., 2006/502 K. sayılı kararı gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.