Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16168 K.2015/3683

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, araç kiralama işi yapan müvekkilinin davalıyla bir aracın 36.750,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştığını, müvekkilinin davalıya 4.200,00 TL ödeme yaptığını, bakiye tutar için davalı şirketin aracılığı ile banka kredisi için başvuru yapıldığını, kredi tahsisinden sonra davalı ile görüşen müvekkilinin aracın o an davalının elinde olmadığını öğrendiğini ve davalıya aracın teslim edilmesini ihtar ettiğini, bunun üzerine davalının müvekkilinden almış olduğu tutarı müvekkilinin banka hesabına iade ettiğini,

bu arada müvekkilinin davalıdan satın alacağı araç için dava dışı bir şirketle 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi düzenlediğini, ancak davalının aracı teslim etmemesi nedeniyle 41.400,00 TL kazançtan mahrum kaldığını belirterek sözleşme konusu aracın 36.750,00 TL karşılığında müvekkiline teslimine, aracın teslimi mümkün olmadığı takdirde sözleşme tarihindeki araç bedeli ile güncel rayiç bedel arasındaki fark olan 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline,

ayrıca müvekkilinin davalıya ödediği 750,00 TL ve 3.450,00 TL'nin müvekkiline iadesine kadar geçen süre için işleyecek faizin ve 41.400,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında alım-satım sözleşmesi yapıldığı kabul edilse bile araç bedelini tamamen ödemeyen davacının aracın teslimini ve tescilini talep edemeyeceğini, kredi başvurusunda bulunmuş olmasının davacının kendi insiyatifinde olan bir husus olduğunu, tacir olan davacının basiretli davranması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafın ibraz etmiş olduğu satış bilgi formu fotokopisinde herhangi bir imzanın mevcut olmadığı, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğinin akabinde ödenen kısmi bedelin davacıya iade edildiği, dolayısıyla temerrüdün oluşmadığı, bunun yanında davacının aracın bedelini tamamen ödemediği, davanın sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; davalı lehine, mahkemece davacı tarafa tamamlattırılan peşin harç miktarına göre hesap edilecek dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus tekrar yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.