Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16489 K.2015/3659

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, miktar itibarıyla duruşma istemi yerinde görülmeyerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22799 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını senedin lehtarı olarak gözüken dava dışı Furkan Pvc Doğr. Sist. Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 24.06.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmedeki yazılar ve imzanın kopyalanarak sözkonusu senedin oluşturulduğunu belirterek, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 09.06.2011 tarihli beyan dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının belirttiği 24.06.2010 tarihli sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı, Adli Tıp Kurumunca sözleşmenin karbon kopyası üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen raporda, sözleşmedeki yazı ve imzaların senetteki yazı ve imzaların karbon kopyası olduğu belirlenmiş ise de bu tespitin senetteki yazı ve imzaların kopyalandığını kanıtlamadığı,

senet düzenlenirken yazılan yazı ve imzaların karbon çıktısının onun altında bulunan sözleşme belgesine geçmiş olmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca verilen tedbir kararı ile davalının alacağına kavuşması geciktiğinden, İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca 6.640-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.