Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1665 K.2014/6104

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 25.01.2001 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafın teslim etmesi gerekirken parke malzemelerini teslim etmediğini müvekkilince sözleşme bedelinin (206,000,00 TL) tamamının müşteri çekleri ve müvekkili şirkete ait çeklerle ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete çektiği 04.05.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin aynen ifasının istendiğini ancak davalının çekleri tahsil ettiği halde ifayı gerçekleştirmediğini,

davalının uyarlama ve kur farkı isteyemeyeceğini davalı mal tesliminde temerrüde düştüğü için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 25.01.2001 tarihli sözleşmenin aynen ifası ile sözleşmeye konu evsaftaki malzemenin müvekkiline aynen teslimine, aynen ifa ve teslim mümkün olmazsa malzemenin infaz tarihindeki rayiç değerinin reeskont faiziyle birlikte davlıdan tahsiline, gecikme nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 5000 TL'nin 14.05.2011 tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ünvanında L.. K.. diye bir ilavenin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, iddiaya konu sözleşme tutarı (206,000,00 TL) değerinde müvekkili şirketçe davacı şirkete teminat bonosu verildiğini, satışa konu malzemenin birim fiyatının DM üzerinden olduğunu sözleşme tarihinde 1 DM=323,000 TL iken 10 gün sonra yapılan devalasyon sonucunda 523,000 TL'ye kadar çıktığını, işlem temelinin çöktüğünü belirterek davanın reddini istemiş, daha sonra L.. K.. adına da vekaletnamesini sunarak L.. K..'in sözleşmenin tarafı olmadığını L.. K.. hesabına yapılmış bir ödeme bulunmadığını müvekkili şirketin 206,000 TL'yi tahsil etmediğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ,toplanan deliller neticesinde, davaya konu 25.01.2001 tarihli sözleşmede “K.. Yapı ve Tes. Malz. Tic. AŞ.” kaşesi adı altında L.. K.. imzası alınmak suretiyle düzenlendiği davacının husumeti hem şirkete hem de L.. K..'e yönlendirdiği, ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin iki imza ile temsil edileceğinin sabit olduğu oysa sözleşmede bulunan tek imzanın davalı L..

K..'e ait olduğu hal böyle olunca davalı şirketin düzenlenen sözleşmeden, herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, sözleşmenin muhatabının davalı L.. K.. olduğu davalı tarafın teslim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, teslim edilmeyen malzeme bedeli olarak benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 192,202,00 TL alacaklı olduğu gerekçeleri ile davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, davacının L..

K.. aleyhine açılan gecikmeden kaynaklanan zararına ilişkin talep ve davasının açılmamış sayılmasına davacı şirketin davalı L..

K..'e yönelik taraflar arasındaki 25.01.2001 tarihli sözleşmeye konu evsaf malzemeleriyle ilgili talep ve davasının kısmen kabulüne 28.879 m² laminat parke, 19.416 metre süpürgelik, 25,550 m² şilte 28.000 m² laminat tutkalın sözleşmede belirlenen vasıflara uygun olarak aynen ifasına aynen ifa ve tesliminin mümkün olmadığı takdirde değeri olan 192,202 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı L..

K..'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu 25.01.2001 tarihli sözleşme davacı şirket ile davalılardan K.. AŞ. arasında akdedilmiştir. Davalı şirket adına sözleşmeyi diğer davalı L.. K.. imzalamıştır. Her ne kadar davalı şirketin çift imza ile temsil edileceği, ticaret sicil kaydında anlaşılmakta, ise de davalı şirket sözleşme ilişkisini inkar etmemektedir.

Başka bir anlatımla sözleşmenin taraf şirketler arasında akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim davalı şirket anılan sözleşme çerçevesinde bir kısım malları davacıya teslim etmiş davacı da davalı şirkete bir takım ödemelerde bulunmuştur. Böylece davalı şirket müdürü olan L.. K..'in temsilci sıfatı ile imzaladığı sözleşmeye icazet vermiş ve sözleşme fiilen yürürlüğe girmiştir. Hal böyle iken, mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddinde isabet bulunmamaktadır.

2) Davalılardan L.. K.. sözleşmeyi diğer davalı K.. AŞ. Adına temsilcisi sıfatı ile imzalamış olup kişisel sorumluluğu bulunmadığı halde mahkemece bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.