Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1666 K.2014/5393

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalıya borcu da bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 oranında tazminata, %10 oranında para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu ve üç kişilik heyetten alınan rapora göre, dava ve takip konusu bononun kefil kısmındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bonoda kefil konumunda olup bononun davalıya asıl borçlu tarafından verildiği, buna göre davalının kefil imzasını kontrol edemeyeceği gerekçeleriyle de davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.