Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17023 K.2015/14106

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil M.. A.. ile vek.Av. S.. B.. gelmiş, davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan Y.. S..'ın diğer davalı İ.. A..'a borcunun tasfiyesi için davacı ile davalı İ.. A..'ın 20.08.2008 tarihinde düzenledikleri protokol ile davacının 90.000,00 TL bedelli senedi teminat olarak verdiğini, ancak davalı İ.. A..'ın haksız olarak aleyhe icra takibine başladığını, haciz baskısı altında bu kere yine davalı İ..

A.. ile 17.10.2008 tarihinde protokol düzenlenerek, 22.500,00 TL bedelli senedin ödenmesi halinde takipten feragat edeceğinin kararlaştırıldığını, 16.511,00 TL ve 7.500,00 TL bedelli iki çekin de verildiğini, 16.511,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, ancak davalı İ.. A..'ın muvazaalı olarak davalılardan E..

K..'a ciro ettiğini ve aleyhe icra takibine başlanıldığını belirterek, 90.000,00 TL bedelli senetten ve bu senede bağlı olarak verilen 16.511,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. S.., davaya cevap vermemiştir.

Davalı İ.. A.. vekili, taraflar arasında 20.08.2008 tarihinde düzenlenen protokolün hiç hayata geçirilmediğini, icraya konu senedin tanzim tarihinin 20.04.2008 olup, protokolle ilgisi olmayıp nakden alınan paraya karşılık düzenlendiğini, borç ödenmeyince icra takibine başlandığını, sonrasında yine taraflar arasında 17.10.2008 tarihinde düzenlenen protokol ile alınan 22.500,00 TL'lik bononun da ödenmediğini, keşidecisi dava dışı 3. kişi olan 16.511,00 TL'lik çekin de protokolle ilgisi olmadığını, çekin borçlu olunan diğer davalı E K ciro edilerek verildiğini, bu çekin de halen ödenmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı E.. K.. vekili, keşidecisi dava dışı şirket olan, 16.511,00 TL'lik çekin diğer davalı İ.. A..'ın müvekkiline olan borcuna karşılık verildiğini, ödenmeyince icra takibine başlandığını, iddia edilen olaylarla ilgili olunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu bononun 20.08.2008 tarihli protokolden önce 20.04.2008 tarihinde düzenlenmiş olduğu, davacının bononun teminat bonosu olduğu iddiasını ispat edemediği, davalı E K tarafından 16.511,00 TL tutarlı çekle icra takibine girişildiği, davalı İsa Ağaç'ın Cumhuriyet Savcılığı'nda ''bononun ödenmemesi nedeniyle teminat olarak alındığı'' nı beyan ettiği, davacının bu çeki bononun teminatı amacıyla vermiş olması ve bononun da ödenmemesi nedeniyle tecditten de

(BK. 114. maddesi) bahsedilemeyeceği, ana borç bonoya bağlı 90.000,00 TL ödenmediğinden 16.511,00 TL'lik teminat çekiyle icra takibine geçilmesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, 16.511,00 TL'lik çek yönünden verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı E.. K..'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.