Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17120 K.2015/5460

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın süt ve besi hayvancılığı yaptığını, davalı ...'nin fason olarak diğer davalı ...'ye yaptırdığı yemleri, davalı ... Ltd. Şti'nden fatura ile satın aldığını, yemlerin doğrudan müvekkilinin çiftliğine teslim edildiğini, yemleri 5-6 ay kadar kullandıktan sonra hayvanların sütlerinde azalma olduğunu, yemlerden bir miktar alınarak tutanak tanzim edildiğini ve ilgili tetkiklerin yapılması için .... Kontrol Laboratuvarı’na gönderildiğini, tahlil sonuçlarına göre yemlerde zehirli madde çıktığını, müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 70.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davalılardan ...'nin kanuni ikametgahının Vize/Kırklareli, ...'nin ....’nin ise ... olduğunu, genel yetki kuralı gereği davaya bakmaya yetkili, mahkemenin Vize Mahkemeleri olduğunu ve davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı firma adına kayıtlı herhangi bir hayvan olmadığının anlaşıldığı, şirket temsilcisi şahıs adına ... Birliği’nde 2007 yılında bazı hayvanların olduğu bilgisinin verildiği, fakat şirket temsilcisinin davanın tarafı olmadığı, bu hayvanları davacı firmaya devrettiğine dair bir bilginin de mevcut bulunmadığı, davacının zararını açıkça ortaya koyamadığı gibi tahmini rakamlara dayanarak uğrayabileceğini iddia ettiği bu hali ile davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.