Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/17139 K.2015/8212

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde müvekkiline ait aracın davalıya resmi şekilde satılarak teslim edildiğini, aracın trafik tescili işlemlerinde sorun yaşayan davalının satıma konu araç ile aynı şase numarasına sahip başka bir araç bulunduğunu müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkilince gerekli girişimlerde bulunulduğu,

aracın motor ve şase numarasının orijinal olduğu hususunda davadışı satıcı firma yanıtı davalıya bildirildiği halde davalının aracın çalıntı olduğundan bahisle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunup araç bedelinin tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatması üzerine haksız şekilde müvekkilinden 3.994,43 TL tahsilat yapıldığını, sonrasında verilen takipsizlik kararı akabinde davalının satıma konu araca ait tescil işlemini gerçekleştirdiğini,

müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen bedelin işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.488,57 TL üzerinden tahsili amacıyla aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescil işlemleri sırasında idarenin istemi üzerine İTÜ'den aldırılan rapor ile aracın motor numarasında tahrifat olduğunun saptandığını, akabinde yapılan suç duyurusu sonrasında aracın otoparka çekildiğini, verilen takipsizlik kararında belirtildiği üzere araca yeniden motor takılarak bu konuda müvekkilince gerekli masraflar yaptırıldıktan sonra resmi tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu bağlamda gerek araç tescili ile ilgili plan proje masraflar gerekse otopark ücreti olarak müvekkilinin ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin belgelendirilmiş masraflarının 3.985,00 TL olup, fazlaya dair haklarının da saklı bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflarca sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu aracın motor numarasının silindiği, bu nedenle davalının gerek tescil işlemini gerçekleştirmek için gerekse araca ait otopark ücretini ödemek suretiyle toplam 3.984,27 TL masraf yapmak zorunda kaldığı böylece davacının takibe konu asıl alacak tutarının 10,52 TL olduğunun saptandığı,

takip öncesinde temerrüt koşulları oluşmadığından davacının işlemiş faiz isteminin yerinde bulunmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağa konu 10.52 TL'lik itirazının iptaliyle işlemiş faize yönelik istemin reddine, takibin 10,52 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, 4,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı temyiz yönünden,

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.893,60 TL’dir

Temyize konu edilen miktarın 10,52 TL olması nedeniyle 06/03/2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Davacı temyiz yönünden ise,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.