Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/1741 K.2014/5260

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin akrabası olan dava dışı A.. G.. isimli şahsın davalı bankadan kredi almak istediğinde, 09.05.2007 tarihli kefalet ve ipotek yetkisi veren vekaletname verdiğini, taşınmazın ipotekli takip sonucu satıldığını, davalı bankaca ayrıca ilamsız icra takibine geçildiğini 09.05.2007 tarihli vekaletnamede kefalet miktarı yazılmadığı için geçersiz olduğu gerekçesiyle Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada vekaletin geçersizliğinin tespitine karar verildiğini ileri sürerek şimdilik Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1098 esas sayılı takip konusu miktarın 10.000 TL'lik kısmının iptali ile bu nisbette hacizlerin kaldırılmasına ve %40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davacının vekalet verme işleminde müvekkilinin taraf olmadığını, davacının Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ipotekli ve ilamsız takip yaptıklarını, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında taraf olmadığı gibi, haberi de bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kapsamı, bilirkişi raporu davacının icra doyasındaki beyanları, kefeletin hukuki statüsü dikkate alınarak davacının 07.03.2009 tarihli mal beyanı dilekçesinde borç miktarının 100.000 TL şeklindeki kabulü dikkate alınarak davanın kabulü ile, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1098 esas sayılı takip dosyasında davacı adına olan 10.000 TL'lik kısmın iptaline, bu nispette haczin kaldırılmasına, 10.000 TL üzerinden %40 oranındaki 4.000 TL kötüniyet tazminatına davalının hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı A.. G..'a Ordu 1. Noterliğinin 05.07.2006 tarihli, 6492 yevmiye nolu verdiği vekaletnamede sadece gayrimenkulu ipotek verme yetkisi vermiştir. Keza daha sonra Ordu 1. Noterliği'nin 09.05.2007 tarihli 3937 yevmiye nolu vekaletnamesinde ise, dava dışı A.. G..'a hem ipotek verme, hem de kefil olma yetkisi vermiştir.

Bu durumda anılan vekaletnameler gözetildiğinde 09.05.2007 tarihinden önceki 11.07.2006 tarihli 252.000 TL'lik ve 28.02.2006 tarihli 102.750 TL'lik Genel Kredi Sözleşmelerinde davacının kefil olarak sorumlu tutulması mümkün değildir.

05.07.2006 tarihli vekaletnameden sonra, yukarıda yazılı 09.05.2007 tarihli ikinci vekaletnameye istinaden, davacı adına vekil olarak imzalanan 28.05.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ilgili olarak, davacı kendi kefalet limit ve temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olmak üzere sorumludur.

Davacının Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesine 01.10.2010 tarihinde 2010/434 Esas ile dava açıp 16.12.2010 tarihinde 2010/465 Karar ile karara çıkan vekaletnamenin geçersizliğinin tespitine yönelik kararı, o davada taraf olmayan davacı bankayı bağlamaz. Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, 28.05.2007 tarihli 330.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde, davacının kefil olduğu kabul edilerek, yukarıda yazılı kefaletle ilgili kuralda gözetilerek; banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılıp Yargıtay denetimine açık bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen hüküm ile gerekçesi çelişen karar ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.